Тоталитарная диктатура

В начале XX века, как было сказано, общество столкнулось с возникновением в разных странах политических систем нового вида. Термин «тоталитаризм» был введён в 1923 году итальянским политическим деятелем Джованни Амендола для характеристики режима Бенито Муссолини в Италии. Позднее этот термин был применён и для характеристики режимов Иосифа Сталина в СССР и Адольфа Гитлера в Германии.

Что же представляет собой тоталитаризм в общем смысле этого слова? «ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности» «Социология: Энциклопедия», /сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко - Минск: «Книжный Дом», 2003 г.

Явление тоталитаризма было новым для политической жизни европейских стран и, как следовало ожидать, вызвало большой интерес у представителей общественных наук. В 40-50е гг. начали разрабатываться различные концепции, авторы которых пытались дать характеристику тоталитарным обществам и выяснить, где стоит искать причины возникновения режимов тоталитарной диктатуры. Исследователями этого явления были К. Поппер, Х. Линц, К. Левренко, Дж. Талмон и др. Среди многочисленных работ, затрагивающих эту тему, мне хотелось бы выделить три, которые кажутся мне основными и наиболее интересными: «Истоки тоталитаризма» Ханны Арендт (1951 г.), «Тоталитарная диктатура и автократия» Збигнева Бжезинского и Карла Фридриха (1956 г.) и «Демократия и тоталитаризм» Раймона Арона (1965 г.)

Х. Арендт: «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы…»

В своей работе Арендт определяет тоталитарные движения как «массовые организации атомизированных, изолированных индивидов» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г., с.623. Она считала, что в наступившем XX веке человечеству стоит бояться не внешних катастроф - будь то природные катаклизмы или агрессия других государств, а внутренних, к которым относила и явление тоталитаризма.

Зарождение тоталитаризма Арендт связывала с процессами, происходившими в мире в предыдущие века. К XX веку мир пережил кризис национальных государств, породив такие явления как «расизм», «антисемитизм» и «империализм». Уничижение других рас, игнорирование национальных границ других государств в процессе благоустройства своего, привело к отчуждению людей от политической жизни и превращению их в массы. Именно «омассовление» и послужило отправной точкой для развития тоталитаризма.

«Массы, - писала Арендт в своей работе, - держит вместе не сознание общих интересов, и у них нет той отчётливой классовой структурированности, которая выражается в определённых, ограниченных и достижимых целях» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г.. Массы, существующие как группа практически в любом обществе, равнодушны к политической жизни, исключены из неё, а поэтому их нельзя причислить ни к одной организации, которая основывалась бы на общем интересе, и стремилась бы каким-то образом повлиять на течение политической жизни в стране - будь то политическая партия или профсоюз. Массы представляют собой осколки индивидуализированного общества, и главная их характеристика - вовсе не жестокость или отсталость, а изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений.

Конечно, само по себе равнодушие к политическим делам, пусть даже и у большой группы населения, ещё не является, по мнению Арендт, достаточным основанием для становления тоталитарного режима. Ведь и в XIX веке существовали определённые количества равнодушных (для их характеристики Арендт употребляет термин «толпа»), однако «ни «Общество 10 декабря», которое помогло придти к власти Луи Наполеону, ни бригады мясников в деле Дрейфуса, ни «чёрные сотни» в российских погромах, ни даже пандвижения - никогда не поглощали своих членов до степени полной утраты индивидуальных притязаний и честолюбия» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г., как это произошло в случае масс в XX веке.

Увеличение доли масс в обществе, в конечном итоге, приводит к разрушению классовой структуры, ведь главное отличие толпы от массы заключается в том, что массы никоим образом не наследуют нормы и установки господствующего класса, как это происходит в случае толп, а отражают и извращают нормы всех существующих в обществе классов. Разрушение классовой структуры, в свою очередь, приводит к разрушению партийной системы государства, поскольку если общество не стратифицировано, то необходимость в политических партиях, как представителях интересов различных классов, пропадает. Ещё одним моментом, приводящим к краху партийной системы, становится тот факт, что при появлении большого количества индифферентных индивидов, состав партии перестаёт обновляться за счёт новых членов и постепенно беднеет.

Стирание границ между классами образует огромную, бесструктурную, неорганизованную массу индивидов, не доверяющих правительству и не уверенных в том, что оно сможет подходящим образом обеспечить им достойную жизнь. Таким образом, социальная атомизация и индивидуализация создают крайне благоприятную почву для зарождения тоталитарного режима.

Далее Арендт приступает к сравнительному анализу становления тоталитаризма в странах, служащих хрестоматийным примером - Германии и СССР. Нацизм и большевизм ясно показывают, как велика была роль атомизации общества в установлении тоталитарной диктатуры, несмотря на разные социальные условия, царившие в этих странах, которые предшествовали этому событию.

Ситуация в Германии обладала исторической обусловленностью - после поражения в Первой Мировой Войне, экономическое положение страны оставляло желать лучшего, что не могло не породить большое количество отчуждённых, недовольных и отчаянных, жаждущих перемен к лучшему. Атомизация в СССР, в свою очередь, проходила искусственным путём. После прихода к власти, Сталин приступил к созданию из населения неорганизованной и бесструктурной массы. «Не найдётся класса, - пишет Арендт, - который нельзя было бы стереть с лица земли, если убить достаточное число, некую критическую массу его членов» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» - М.: ЦентрКом, 1996 г.. В первую очередь, Сталиным была подорвана власть Советов как народных представительств, в которых Ленин в своё время планировал сосредоточить верховную власть. Уже к 1930 г. Советы были ликвидированы, а их место было занято жёстко централизированной политической бюрократией.

После уничтожения Советов, государство занялось ликвидацией классовой системы, начав с городского среднего класса и сельских крестьян. С помощью искусственного голода и массовых депортаций, в 30-е гг. классовая система была практически уничтожена. Те, кто сумел избежать репрессий, поняли, «кто здесь хозяин», и что любое сопротивление воле вышестоящих может привести к плачевным для них и их семей последствиям. Следующими были «модернизированы» рабочие - они превратились в рабочую силу для принудительного труда. Пример тому - Стахановское движение, породившее среди рабочих жёсткое соревнование и настраивающее их на полную отдачу производству, практически превратив их в промышленные машины. Завершился этот процесс ликвидацией той самой бюрократии, которая выступала основным помощником при проведении предыдущих мероприятий.

Таким образом, Советский Союз, как и Германия, пришёл к своей первой цели - равенству всех перед лицом власти. Однако это ещё не являлось достаточным условием для упрочнения тоталитарного режима, ведь помимо классовых связей индивид обладает так же большим количеством связей социальных - товарищеских, семейных или образованных по интересам. «Если тоталитаризм воспринимает свою цель всерьёз, он должен дойти до такой точки, где захочет «раз и навсегда покончить даже с нейтральностью шахматной игры», - пишет Арендт, - то есть с независимым существованием какой бы то ни было деятельности, развивающейся по своим законам» Х. Арендт, «Истоки тоталитаризма» [«ЦентрКом», 1996 г.]. Для достижения подобной цели государством осуществлялись периодические чистки, устроенные так, что они могли затронуть не только обвиняемого, но и тех, кто состоял с ним в любого рода связи. Этот приём «вины за связь с врагом» оказался крайне действенным и не заставил долго ждать результатов - уже вскоре обвиняемый сразу после ареста становился врагом для прежних друзей.

Таким образом, подытоживая теорию Арендт, основой для возникновения тоталитарного режима становится ослабление классовой системы, что приводит к возникновению недовольных масс, которыми легко управлять с помощью внушаемой идеологии и запугивания. Идеология здесь выступает в роли своеобразной науки: взяв за основу некое утверждение или установку, она, основываясь на законах формальной логики, делает соответствующие выводы, подгоняя реальность под себя. Однако стоит не забывать, что вождь в тоталитарной системе - своего рода «чиновник от масс». Он зависит от масс так же, как и они зависят от него. «Всё, что вы есть, вы есть со мною, - говорил Гитлер, - Всё, что я есмь, я есмь только с вами», ведь все тоталитарные режимы, так или иначе, имели место быть при ощутимой поддержке масс и, зачастую, эта поддержка осуществлялась до самого конца существования этого режима.

Збигнев Бжезинский и Карл Фридрих: «Это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации…»

Итак, как же определяют тоталитаризм другие политологи, изучавшие это явление, - Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский? «Тоталитарная диктатура, - пишут они в своём совместном труде, - это автократия, основанная на современной технологии и массовой легитимизации» К.Фридрих, 3. Бжезинский, «Тоталитарная диктатура и автократия» [«ИНИОН», 1993 г.]. Для начала, следует разобраться с разъяснением приведённой выше формулировки. «Автократия, или авторитаризм (от лат. auctoritas - власть, влияние), антидемократическая система политического властвования. Авторитаризм - такая форма правления и политического режима тоталитарного типа, при которой процедура демократических решений или вовсе отсутствует, или носит фиктивный, показной характер: власть не формируется и не контролируется народом, он не имеет гарантий перед лицом абсолютно бесконтрольной авторитарной власти. Реальная власть концентрируется в руках правящей элиты, отбор в которую происходит в порядке специальной процедуры. Для автократии характерны чрезмерный централизм, монополизация власти элитой, строгая иерархия в отношениях между её членами, прямая опора на военно-карательный аппарат, широкое использование террористических методов расправы с оппозицией». Что же касается понятия легитимизации, то оно означает стремление лица или группы лиц представить свои, подчас неправомерные, действия как общественно важные, значимые и необходимые.

Раймон Арон: «Любой однопартийный режим чреват расцветом тоталитаризма…»

Работу Раймона Арона «Демократия и тоталитаризм» можно назвать уникальной по многим параметрам. Автор исследует не только причины и историческую обусловленность становления тоталитарного режима в Германии и, главным образом, в СССР, его слабые и сильные стороны, характерные черты и противоречия. Арон, кроме этого, проводит глубокий анализ демократического режима, пытаясь выделить схожести и различия его функционирования в разных странах и его связь с тоталитаризмом, а так же пытается создать объективную классификацию политических режимов, синтезируя взгляды своих предшественников, таких как Гоббс и Маркс.

В ходе работы, представляющей собой курс лекций, Арон выделяет пять основных черт тоталитарного режима:

1. Возникновение тоталитаризма происходит в условиях предоставления какой-либо одной партии монопольного права на политическую деятельность.
2. Эта партия обладает идеологией, которая должна стать единственно-верным авторитетом для общества, а в последствие - его государственной истиной.
3. Для донесения до масс этой истины, государство предоставляет самому себе ряд силовых полномочий средств убеждения. Оно подчиняет себе главные средства влияния на массовое сознание - радио, телевидение, периодическую печать.
4. Большая часть экономической и профессиональной деятельности становится подчинённой государству, а, следовательно - его частью. Пропагандируемая идеология накладывает свой отпечаток на любую деятельность.
5. Поскольку любая деятельность, как видно из предыдущего пункта, становится государственной и идеологической, то любое прегрешение в ходе этой деятельности отныне рассматривается как идеологическое. Как следствие, проступки отдельных людей преобладают политическую окраску и государство оказывается вправе принимать карательные меры - идеологический и полицейский террор.

Арон рассматривает переход к тоталитарной диктатуре, как один из вариантов развития политического режима в стране в рамках кризиса демократии, который он именует разложением. Не считая ни один из существующих ныне режимов, совершенным, Арон считает, что рано или поздно каждый из них исчерпывает себя и приходит к разложению. В качестве примера, он рассматривает разложение политического режима во Франции.

Большую часть своей работы Арон, ярый антикоммунист, уделяет анализу сталинского режима в СССР. Он рассматривает приход к власти партии большевиков, методы, применяемые ими для сохранения политической власти в своих руках, периоды расцвета тоталитаризма в чистом виде в 1934 - 1938 гг. и 1948 - 1952 гг. и, конечно, культу личности Сталина. Арон отмечает, что именно такому уверенному и сильному лидеру Советский Союз обязан становлением и укреплением тоталитарного режима. «Вот почему я считаю нужным добавить, - пишет Арон, - к предыдущим теориям ещё одну - вмешательство личности. Для перехода от потенциального к реальному, от функций чисток вообще к великой чистке требовалось нечто уникальное, например, уникальная личность: сам Сталин» Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.], с.448.

Тоталитарный режим рассматривается им в ассоциации с насилием, которое он вынужден использовать для воплощения в жизнь своих принципов и методов. Одним из ключевых моментов анализа служит сравнение государств много- и однопартийной системы. В первую очередь, однопартийные государства, по мнению Арона, уже стоят на пороге перехода к тоталитарному режиму. Однопартийность стремится к деполитизации общества, в то время как многопартийность старается увеличить интерес общества к политике, предоставляя широкий спектр возможностей участия в политической жизни общества и влияния на неё.

Арон не стремился в какой-то мере приравнять режимы в Германии и Советском Союзе. Слишком очевидным, на его взгляд, было различие в целях и идеях. «Говоря о цели советской системы, я напомнил бы известную мысль: «кто хочет уподобиться ангелу, уподобляется зверю». По поводу же гитлеровской системы, сказал бы: человеку незачем хотеть уподобиться хищному зверю, уж слишком легко у него это получается» Р. Арон, «Демократия и тоталитаризм» [«Директмедиа Паблишинг», 2007 г.], с.448. Тоталитаризм в этих двух странах зародился разным путём, в разных условиях и, несмотря на то, что протекал в схожих формах, технически всё-таки был разным.

Таким образом, мною были рассмотрены основные концепции трактовки термина тоталитаризм, его исторической, политической и социальной обусловленности. Все они делают акцент на разных аспектах этого термина, но в характеристиках всё-таки схожи.

Итак, какой же общий вывод можно сделать на базе рассмотренных выше концепций? Тоталитаризм представляет собой сосредоточение власти в руках правящей элиты - зачастую, одной политической партии, возглавляемой сильным лидером, которая отождествляет себя с государственным аппаратом. В целях распространения своей идеологии, государство подчиняет себе средства массовой информации и большинство сфер жизни обычного человека. Неповиновение и проступки караются репрессиями и террором. Возникновение тоталитаризма связано с кризисом предшествовавших ему этапов политической жизни, что вызывает у рядовых членов общества апатию и равнодушие к политике. Появление в условиях политической фрустрации общества уверенного и сильного лидера, обещающего достойное и стабильное будущее, является первым шагом к последующему тотальному контролю государства над жизнью его жителей.

, «красных кхмеров » в Кампучии , Хомейни в Иране , талибов в Афганистане , Ахмета Зогу и Энвера Ходжи в Албании , Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в Северной Корее , самодержавия в России , Пиночета в Чили , Саддама Хусейна в Ираке , Хо Ши Мина во Вьетнаме , Сапармурата Ниязова в Туркменистане , Эмомали Рахмона в Таджикистане , Ислама Каримова в Узбекистане , Сомосы в Никарагуа , Хорти в Венгрии , Иди Амина в Уганде , Масиаса Нгемы Бийого в Экваториальной Гвинее , аль-Сауда в Саудовской Аравии и др. Иногда термин используется для характеристики отдельных аспектов политики (например, милитаризма США при президенте Буше ).

Вместе с тем, подобное применение понятия «тоталитаризм» продолжает вызывать критику . Критики выражают несогласие с приравниванием политических систем сталинизма и фашизма , произвольным употреблением термина политиками, противопоставлением обвиняемых в тоталитаризме режимов демократии . Его смысловое содержание постоянно менялось в угоду политической конъюнктуре, и некоторые исследователи считают этот термин клише .

Режимы Муссолини и Гитлера; появление термина «тоталитаризм»

Термин «тоталитаризм», впервые появившийся у Джованни Амендолы в 1923 для критической характеристики режима Муссолини , был впоследствии популяризован самими итальянскими фашистами. В частности, в 1926 его начал использовать философ Джованни Джентиле . В статье Муссолини «Доктрина фашизма» ( г.) тоталитаризм понимается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан. Как писал Муссолини, тоталитарный режим означает, что «итал. Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato » - то есть, все аспекты жизни человека подчинены государственной власти. Джентиле и Муссолини полагали, что развитие коммуникационных технологий приводит к непрерывному совершенствованию пропаганды, следствием чего явится неизбежная эволюция общества в сторону тоталитаризма (в их определении). После прихода к власти Гитлера, термин «тоталитаризм» стал использоваться в адрес режимов Италии и Германии, причём сторонники фашизма и нацизма использовали его в положительном ключе, а противники - в отрицательном .

Критика СССР

Параллельно, начиная с конца 1920-х на Западе стали звучать аргументы, что определённые черты сходства есть между политическими системами СССР, Италии и Германии. Отмечалось, что во всех трёх странах установились репрессивные однопартийные режимы во главе с сильными лидерами (Сталиным, Муссолини и Гитлером), стремящиеся к всеохватывающему контролю и призывающие порвать со всеми традициями во имя некой высшей цели. Среди первых, кто обратил на это внимание, были анархисты Армандо Борги (1925) и Всеволод Волин (1934) , священник Луиджи Стурцо (1926), историк Чарльз Бирд (1930), писатель Арчибальд Маклейш (1932), философ Хорас Каллен (1934) . Характеризуя перерождение советского режима, Лев Троцкий в книге «Преданная революция» (1936) назвал его «тоталитарным» . После показательных процессов 1937 года те же идеи стали выражать в своих работах и выступлениях историки Эли Халеви и Ханс Кон, философ Джон Дьюи , писатели Юджин Лайонс, Элмер Дэвис и Уолтер Липпман , экономист Кельвин Гувер и другие.

Тоталитарная модель стала также предметом научных исследований таких специалистов, как Арендт , Фридрих, Линц и др., которые занимались сравнительным анализом советского и нацистского режимов. Согласно модели, целью тоталитарного контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану . Всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии , при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, - например, профсоюзы , церковь , оппозиционные партии - ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций. Центральное место в риторике занимает попытка приравнять нацистские преступления в ходе целенаправленного истребления миллионов людей по национальному признаку (геноцида) и пенитенциарную систему в СССР. Сторонники концепции полагали, что тоталитаризм качественно отличался от деспотичных режимов, существовавших до XX века . Однако до сих пор специалисты не пришли к единому мнению, какие именно черты следует считать определяющими для тоталитарных режимов.

В Советском Союзе тоталитаризм официально считался характеристикой исключительно буржуазных государств периода империализма, в особенности фашистской Германии и Италии . Использование термина по отношению к социалистическим государствам называлось клеветой и антикоммунистической пропагандой. В то же время советская пропаганда называла некоторые зарубежные коммунистические режимы фашистскими (например, Тито в Югославии или Пол Пота в Камбодже) .

Советские диссиденты и, после начала перестройки , большинство реформаторов (включая Лигачёва) также называли советскую систему тоталитарной . Использование термина было связано главным образом с отсутствием в советской политологии лексикона, необходимого для критического анализа истории СССР. При этом вопросы природы и стабильности тоталитарного режима играли в возникшей дискуссии вторичную роль; на первом плане было подавление гражданских прав, отсутствие общественных институтов, защищающих человека от государственного произвола, монополия КПСС на политическую власть. Это служило одним из оправданий для призывов к радикальным реформам. В начале 1990-х эти тенденции нашли отражение в нормативных актах. Например, преамбула Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» провозглашает, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства .

Концепция тоталитарного общества

Наибольшее распространение среди специалистов по сравнительной политологии получила модель тоталитаризма, которую в 1956 г. предложили Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский . Фридрих и Бжезинский отказались от попыток дать краткое абстрактное определение и вместо этого применили эмпирический подход, согласно которому тоталитаризм представляет собой совокупность принципов, общих для фашистских режимов и СССР периода Сталина. Это позволило им выделить целый ряд определяющих признаков, а также ввести в представление о тоталитаризме элемент динамического развития, - но не возможность системных изменений. В новой трактовке тоталитаризм означал не столько полный контроль государства над деятельностью каждого человека (что невозможно практически), сколько принципиальное отсутствие ограничений над таким контролем.

Признаки тоталитарного общества по версии К. Фридриха и З. Бжезинского

В своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.) Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский , на основе эмпирического сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества . Исходный перечень состоял из шести признаков, но во втором издании книги авторы добавили ещё два, а впоследствии другие исследователи также вносили уточнения:

Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща хотя бы одна из указанных черт, следует относить к тоталитарным. В частности, некоторые из перечисленных черт в разное время были также свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для классификации режима как нетоталитарного. Однако первые два признака, по мнению исследователей тоталитарной модели, являются её наиболее яркими характеристиками .

Основные выводы анализа тоталитарной модели

Отправной точкой тоталитарной модели является декларация некой высшей цели, во имя которой режим призывает общество расстаться со всеми политическими, правовыми и общественными традициями . Изучение модели показало, что после подавления традиционных общественных институтов, людей легче сплотить в единое целое и убедить пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной . Доминирующая в этих странах идеология объясняла выбор средств, трудности, опасности и т. п. в терминах всё той же цели и обосновывала, почему государству нужны практически неограниченные полномочия. Пропаганда сочеталась с использованием передовых технологий политического сыска для подавления любого инакомыслия. Результатом было обеспечение массовой мобилизации в поддержку режима .

Концентрация власти выражалась в монополизации процесса принятия окончательных решений во всех сферах деятельности, а также принципиальном отсутствии ограничений на масштаб этих решений и на масштаб санкций. Всё большее проникновение государства означало всё большее сужение автономного пространства, вплоть до его полной ликвидации. Это приводило с одной стороны к атомизации общества , а с другой стороны, к слиянию всех политических сфер, в нём существовавших, в одно единое целое .

В отличие от полицейского государства, в котором меры по поддержанию порядка проводятся согласно установленным процедурам, в тоталитарных режимах у правоохранительных органов была широкая свобода действий, что обеспечивало их непредсказуемость и подконтрольность руководству страны. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы, о её достижении никогда не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно трактоваться по ситуации .

Другим выводом теории является обоснование организованного и масштабного насилия против определённой многочисленной группы (например, евреев в нацистской Германии или кулаков в сталинском СССР) . Эта группа обвинялась во враждебных действиях против государства и в возникших трудностях.

Мнение К. Поппера

Тоталитарная модель была долгое время предметом изучения со стороны историков и политологов и при этом оказала влияние на другие современные ей концепции. В частности, в своём труде «Открытое общество и его враги» ( г.) Карл Поппер противопоставил тоталитаризм либеральной демократии . Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления (которая, по его мнению, лежит в фундаменте тоталитаризма) принципиально не существует. Следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику и чтобы политическая элита могла быть отстранена от власти без кровопролития. Такой системой Поппер полагал «открытое общество » - общество, открытое для множества точек зрения и субкультур.

Мнение Ханны Арендт

Массовое распространение теория тоталитаризма получила после выхода в свет книги философа Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» ( г.). Центром внимания стали масштабный террор и беспрецедентное насилие, связанные с Холокостом и ГУЛАГом . Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.

Следует отметить, что в отличие от других политических теоретиков, которые пытались изобразить сталинский тоталитаризм следствием коллективистской коммунистической идеологии как таковой, Арендт главной причиной тоталитаризма считала атомизацию, разобщенность масс, в результате чего они не способны к самоорганизации и поэтому нуждаются во внешней мобилизации. При этом Арендт подчеркивала, что ленинский режим ещё не был тоталитарным.

Схожих с Арендт взглядов придерживались впоследствии и другие философы и историки, в частности, Эрнст Нольте , который рассматривал нацизм как зеркальное отражение большевизма . Фридрих, Линц и другие историки склоняются к точке зрения, что нацизм всё-таки был ближе к итальянскому фашизму, чем к сталинизму.

Мнение Дж. Талмона

В 1952 г. Дж. Талмон ввёл термин «тоталитарная демократия» для обозначения режима, основанного на принуждении, в котором граждане, формально обладая избирательным правом, на практике лишены возможности оказывать влияние на процесс принятия государственных решений.

Мнение Карлтона Хейса

В 1938 году американский исследователь Карлтон Хейс (Carlton Hayes) полагал, что тоталитаризм преобладает в особенности в России, Германии и Италии и что он стремится к преобладанию в Испании и других странах . В ноябре 1939 года, на первом научном симпозиуме, посвящённом природе тоталитарного государства, он высказал точку зрения , что тоталитаризм является прежде всего следствием роста этатизма , ослабления традиционных религий и появления самосознания у широких масс в XX веке. Согласно Хейсу, сталинский и гитлеровский режимы являлись тоталитарными в такой степени, в какой никогда не были ни российское самодержавие, ни немецкая монархия. Тоталитаризм активно использует пропаганду и систему образования для обеспечения массовой поддержки. Реальная власть сосредоточена в руках у единственной политической партии, которая контролирует армию, суды, полицию, образование, СМИ, коммуникации и все остальные экономические, общественные и культурные организации. Хейс также отметил, что тоталитарным режимам свойствен культ силы как таковой, в то время как прежде насилие считалось лишь средством для достижения иных целей. Эти режимы возникли в результате исторических катаклизмов, и здесь Хейс видел потенциальную угрозу в том числе и для демократий.

Мнение Карла Фридриха

Согласно общепринятому взгляду, корнями нацизма являются крайний национализм и расизм , а не эгалитаризм . Экономическую систему в нацистской Германии и фашистской Италии обычно классифицируют как государственно-корпоративный капитализм .

Истоки тоталитаризма

Стремление к полному контролю над обществом было свойственно многим деспотичным правителям. Поэтому в некоторых источниках к тоталитарным режимам причисляются династия Маурья в Индии (321-185 гг. до н. э.), династия Цинь в Китае (221-206 гг. до н. э.), правление Чака над зулу (1816-1828) и др. Следует особо выделить легизм в Цинь, который являлся полноценной идеологией и имел философско-теоретическое обоснование необходимости тотального контроля . При этом легизм был официальной идеологией Цинь более 150 лет, вплоть до её падения в ходе народного восстания.

Однако приведённые выше тирании в целом оставались в русле традиции и не пользовались массовой народной поддержкой. Практическое осуществление абсолютного контроля государства над всей общественной жизнью и производством стало возможным только в XX веке благодаря экономическому развитию, распространению телекоммуникационных технологий и появлению эффективных методов манипуляции обществом (в первую очередь, пропаганды). Эти технологии способны обеспечить гарантированную массовую поддержку руководства страны, в особенности если во главе стоит харизматичный лидер. Несмотря на эти объективные тенденции, тоталитаризм возник лишь в отдельных странах.

Приход масс в политику может быть осуществлен двумя методами - либо радикальные формы демократии, либо тоталитаризм. Тоталитаризм - это авторитарный режим, использующий те же методы мобилизации у масс, какие применяются в демократии. Если его что-то отличает от авторитаризма «традиционного типа», то только это. Авторитарные режимы прошлого были созданы на основе традиционной иерархии, элиты привилегий. Их задача состояла в том, чтобы сдержать напор масс на политическую и социальную систему. Авторитаризм XX века, переходящий в тоталитаризм, имеет совершенно другие задачи. Ом поднимает людей снизу вверх. Он должен обеспечить перераспределение, продвинуть выходцев из низов, вытеснить или потеснить старые элиты. Он обеспечит организацию масс, для того чтобы авторитарно управлять самими массами и одновременно подавлять традиционное привилегированное меньшинство, несогласное с тем, что делает новая власть. Другое дело, что массами при тоталитаризме манипулируют. Но ведь и при демократии манипулируют!

Американский политолог Джеймс Скотт выделяет четыре необходимых условия для «апокалипсиса в отдельно взятом государстве»:

Массовый террор ХХ века был результатом сложного и нередко случайного сочетания геополитических и экономических провалов, унаследованного от значительно более мирного XIX века восторженно-наивной веры в технический прогресс и пророческие схемы, и, главное, многократно возросших возможностей координировать общественные силы.

Бюрократия есть социальная машина, создающая устойчивую и дальнодействующую координацию. Отлаженная бюрократия передает и исполняет команды. Это не зло и не добро, а сложное и мощное орудие двойного применения - как мирно пашущий трактор есть, в сущности, разоруженный танк. Вводится программа - и миллионы детей получают прививки или строится город. Вводится другая программа - и из общества изымаются миллионы идеологически заданных не-людей, а города сжигаются в бомбёжке.

Из статьи профессора макросоциологии Northwestern University Георгия Дерлугьяна «Институционализация власти»

Тоталитарные тенденции в демократических странах

Теория тоталитарного общества Франкфуртской школы

Франкфуртская школа - критическая теория современного (индустриального) общества. Основные представители: Т. Адорно , М. Хоркхаймер , Г. Маркузе , Э. Фромм , В. Беньямин . Представители данной школы считали, что буржуазное классовое общество в XX веке превратилось в бесклассовую систему, в которой предприниматели более не руководствуются законами рынка, а к революционным преобразованиям стремятся маргинальные течения . Согласно философам франкфуртской школы, современное общество технократично и существует за счет навязываемого культа потребления. По их мнению, культурная унификация, снижение критического мышления и дальнейшее стирание грани между приватным и публичным существованием влекут за собой тоталитаризм.

«Тоталитарные тенденции» в США

Социальная и экономическая политика США в 1930-е гг. имела черты, схожие с политикой СССР, Германии и Италии того периода. Так, следуя «Новому курсу» , президент Франклин Рузвельт ввёл субсидии сельскому хозяйству, установил минимальный размер оплаты труда, учредил систему социального обеспечения и внёс элементы централизации и планирования в экономику . В связи с подготовкой к войне, делались попытки сместить акцент в экономике от получения прибыли на «реальное» производство. В то же время специальные условия в социальных программах фактически сделали их доступными только для белого населения, исключив из них большинство негров и латино-американцев . Во время войны свыше ста тысяч американцев японского происхождения были направлены в концентрационные зоны. Эстетический антураж режима, в частности, культ образа мускулистого рабочего, шестёренок на плакатах и т. д., был также вполне характерен для США 1930-х гг.

Как пишет историк Дм. Шляпентох, в послевоенные годы государство продолжало активно участвовать в управлении экономикой, при этом акцент по-прежнему делался на «реальное» производство и постоянное планируемое повышение качества товаров. Это сочеталось с репрессиями: «маккартизм » не сильно отличался от так называемой «борьбы с космополитизмом » в послевоенном СССР . По мнению Шляпентоха, эти тоталитарные черты американской экономики и политики обеспечили правящей верхушке массовую поддержку среди населения и способствовали борьбе США с Советским Союзом на ранней стадии «холодной войны» .

Современные США по мнению некоторых авторов также склонны к тоталитаризму. Например, А. Богатуров ставит диагноз политической системе США как «Тоталитарная демократия по Бушу » . Бывший член Итальянской коммунистической партии, а ныне социалист Джульетто Кьеза высказывается жёстче: «американское общество уже находится вне рамок демократии, там установилась тоталитарная система, особенно в области информации, которая не позволяет гражданам Америки выслушивать разные точки зрения на те или иные проблемы » .

Критика правомерности понятия «тоталитаризм»

Ряд специалистов утверждают, что наличие внутрипартийных фракций и появление диссидентского движения в СССР и странах соцблока после смерти Сталина ставит под сомнение корректность классификации этих режимов как тоталитарных . Они полагают, что после смерти тоталитарного лидера режим вступает в фазу, для которой характерен конфликт между интересами различных политических группировок и элементы политического плюрализма . Сторонники теории тоталитаризма возражают, что понятие «политический плюрализм» применимо только по отношению к общественным институтам, которые обеспечивают распределение власти и совместное использование её ресурсов конкурирующими группами .

Тоталитаризм в древней истории

Термин «тоталитаризм» в современном его понимании сформулирован лишь в XX веке, и выражает всеобщее, или «тотальное» огосударствление всех сторон жизни, выраженное, в частности, лозунгом Муссолини «всё в рамках государства, ничего вне государства, ничего против государства». Тем не менее, принцип всеобщего огосударствления общества отнюдь не является прерогативой новейшей истории, и известен человечеству с самых древнейших времён. Тоталитарные идеи появляются, в частности, в работах древнегреческих философов; несомненно тоталитарный характер носит знаменитый трактат Платона «Государство », доходящий даже до запрета семьи, и централизации деторождения в евгенических целях.

Первой в известной истории тоталитарной державой являлась шумерская Третья династия Ура , правившая в древней Месопотамии около четырёх тысяч лет назад (2112 до н. э. - 2003 до н. э.). Во время правления этой династии было осуществлено тотальное огосударствление ремесёл, введена государственная монополия на внешнюю торговлю, и проведена национализация бо льшей части земли. Свободная купля-продажа земли, по всей видимости, была запрещена.

Экономика Ура в период Третьей династии основывалась на принудительном труде государственных рабов, работавших за фиксированный паёк, и произвольно перебрасываемых на другие работы, или даже в другие города. Для контроля над ними существовал обширный клас чиновников, была создана сложная система бюрократической отчётности и перекрёстного контроля . Власть опиравшегося на чиновников царя стала неограниченной, было покончено с самостоятельностью общин, аристократов, и традиционных для Древней Месопотамии городов-государств . Сложная бюрократическая система потребовала организации школьного образования, создания одного из первых в человеческой истории кодексов законов (законы Шульги), унификации системы мер и весов. Всё хозяйство страны управлялось чиновниками, были созданы централизованные государственные склады. Доктор исторических наук Зайцев А. И. называет подобную систему предшественником «той государственно-монополистической экономической системы, которую создал в нашей стране Сталин и которую он именовал социалистической» . Д. В. Прокудин и Б. М. Меерсон определяют государственный строй 3-й династии Ура, как «тоталитарный», замечая, что он является одной из «аналогий», которые «на первый взгляд опровергают» «мысль о тоталитаризме как явлении исключительно XX века» . А. Магдушевский высказывает мнение, что этот строй являлся «эксплуататорским социализмом» . В работах других авторов встречаются такие оценки, как «идейный предшественник ГУЛАГа», или «казарменно-командная система».

Преобразования 3-ей династии Ура затронули также религию и историю. Традиционный пантеон месопотамских богов был, в соответствии с устройством государства, также унифицирован и централизован. Изучаемая история была сфальсифицирована с целью устранить из шумерского прошлого борьбу исторических городов-государств.

Вторым крупным примером тоталитаризма в древней истории является древнекитайская философская школа «фацзя», существовавшая в IV в. до н. э., и известная в европейской традиции как «легизм » («школа законников»). Основные положения легизма были разработаны философом Шан Яном . Его взгляды были изложены в наиболее полном виде в трактате «Книга правителя области Шан» («Шаньцзюншу»). Легистская система ценностей требовала цензуры и преследования инакомыслящих, беспрецедентного поощрения доносительства, полного отказа государства от любой деятельности, кроме войны и сельского хозяйства. Философия Шан Яна требовала от правителя относиться к собственному народу, как к бессловесному сырью, утверждая, что интересы государства и народа по сути своей антагонистичны, и предоставленный сам себе народ, безусловно, будет предаваться лишь лености и увеселениям. Согласно принципу «В стране, добившейся гегемонии, на 9 наказаний приходится 1 награда, в стране, подвергшейся расчленению, на 9 наград приходится 1 наказание» делался упор главным образом на крайне жестокие наказания карательного характера (в частности, недоносительство каралось разрубанием надвое).

К числу более поздних примеров относится уникальное для своего времени иезуитское государство в Парагвае (XVIII в.), построившее общественную жизнь на коммунистических началах (см. Иезуитские редукции ). Исследователь Хорос В. Г. характеризует этот строй, как «тоталитарный»

Тоталитарные общества в литературе и искусстве

Тоталитаризм нередко выводится в антиутопиях . Изображения тоталитарного общества в литературе, кино и музыке представлены в произведениях:

См. также

Шан Ян - человек, первым сформулировавший законченный принцип тоталитарного государства и воплотивший его в жизнь в Цинь

Примечания

Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.
Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - 1312 с.
Тоталитарное государство - статья из
Громыко А. Л. Генезис политического режима России . Аннотация. Вестник МГИУ. Серия «Гуманитарные науки». № 2. - М. : МГИУ, 2002. - С. 178-184.
Культурология. XX век. Энциклопедия в двух томах / Гл. ред. и составитель С. Я. Левит.
Dalpino C. E. Authoritarian regimes // Encyclopedia of Government and Politics / By M. E. Hawkesworth and M. Kogan. Routledge, 2004. ISBN 0-415-27623-3
Lubonja F. Privacy in a Totalitarian Regime // Social Research. 2001. Vol. 68, No. 1. P. 237.
Бердяев Н. А. Русская идея. - М.: АСТ, 2007. Гл. 1. ISBN 978-5-17-040590-9
Босхолов С. С. Основы уголовной политики. - М., 2004. С. 11-12.
John R. Bradley House of Saud re-embraces totalitarianism // Asia Times Online . - 2005.
Чомски Н. Тоталитарные технологии. Вторжения Буша не имеют ничего общего с демократизацией // Freitag. 10 июня 2005.
См. раздел
Гьячче Вл. Тоталитаризм: позорная история дутой концепции / Пер. Ю. Жиловца
Christopher Hitchens Hitch-22: A Memoir . - Twelve, 2010. - 448 с.
Ингерфлом К. Тоталитаризм
«Всё внутри государства, ничего вне государства, никого против государства»
Bracher K. D. Totalitarism. (англ.)
Дамье В. Леворадикальная критика тоталитаризма // Bakunista! 28.11.2008
Adler L. K. and Paterson T. G. Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitariansim, 1930’s-1050’s // The American Historical Review. 1970. Vol. 75, No. 4. P. 1046. DOI :10.2307/1852269 (англ.) . Авторы ссылаются на монографии и научные сборники, изданные ещё до Пакта Молотова - Риббентропа , в которых обсуждалось сходство политических систем СССР, Германии и Италии:
- Hoover C. B. Dictators and Democracies. New York, 1937
- Lyons E. Assignment in Utopia. New York, 1937
- Halévy É. L"Ère des tyrannies. Paris: Gallimard, 1938.
- Kohn H. Fascism and Communism - A Comparative Study / Revolutions and Dictatorships: Essays in Contemporary History. Cambridge, Mass.: 1939.
Троцкий Л. Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?
Черчилль У. Вторая мировая война. Книга 1. - М.: Воениздат, 1991. ISBN 5-203-00705-5
Дин, Дж. Р. Странный союз. - М: Олма-Пресс, 2005. ISBN 5-94850-452-2
В.Чаликова. Комментарии к роману «1984»
См. раздел
Tucker R. Towards a Comparative Politics of Movement-Regimes // The American Political Science Review. 1961. Vol. 55, No. 2. P. 281.
Holmes L. Totalitarianism. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001.
См. статьи Тоталитарное государство - статья из Большой советской энциклопедиии Тоталитаризм - статья из Большой советской энциклопедии
Восленский М. Номенклатура. 2005. Гл. 9
Bergman J. Was the Soviet Union totalitarian? The view of Soviet dissidents and the reformers of the Gorbachev era // Studies in East European Thought. 1998. Vol.50, No. 4. P. 247. DOI :10.1023/A:1008690818176
Закон РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий»
Бжезинский известен антисоветскими публикациями, и к данному перечню следует относиться с осторожностью.
По собственному признанию Фридриха и Бжезинского, все современные государства держат вооружённые силы под контролем.
Арендт Х. ISBN 5-87129-006-X
Kirkpatrick J. Dictatorships and Double Standards. New York: Simon and Schuster, 1982.
См. ст. Totalitarianism. Энциклопедия Британника (англ.)
Totalitarianism in Perspective: Three Views / C. J. Friedrich, M. Curtis, B. R. Barber. Praeger, 1969.
Под нацией в гитлеровской Германии понималась «национальная общность» (нем. Volksgemeinschaft ), которая достигается путём тотального контроля над всеми аспектами культурной и общественной жизни (нем. Gleichschaltung ).
Б.Кагарлицкий Марксизм: не рекомендовано для обучения
Nolte E. Vergangenheit, die nicht vergehen will // «Historikerstreit» - Die Dokumentation der Kontroversr urn die Einzigartigkeit der nazionalsozialistischen Judenvernichtung. Munchen, 1987.
Hayes C. J. H. The challenge of totalitarianism // The Public Option Quaterly. 1938. Vol. 2, No. 1. P. 21.
Hayes C. J. H. The Novelty of Totalitarianism in the History of Western Civilization // Proceedings of the American Philosophical Society. 1940. Vol. 82, No. 1. Symposium on the Totalitarian State. P. 91.
Мизес, Л. фон . Социализм. Экономический и социологический анализ / Пер. Б. Пинскер. М.: Catallaxy, 1994.
Б.Кагарлицкий.Марксизм: не рекрмендовано для обучения
Георгий Дерлугьян. Институционализация власти
Хоркхаймер М. , Адорно Т. Диалектика Просвещения: Филос. фрагменты. - М.: Медиум, 1997. - 310 с. - ISBN 5-85691-051-6
«When the Supreme Court Stopped Economic Fascism in America» . By Richard Ebeling, president of Foundation for Economic Education . Oct. 2005.
Pollack A. Myth of Benevolent Roosevelt Democrats: The Real Deal on the «New Deal» (англ.)
Shlapentokh D. The totalitarian streak in the US // Asia Times. 1-III-2007. (англ.)
Shlapentokh D. East Against West: The First Encounter: The Life of Themistocles. PublishAmerica, 2005. ISBN 978-1-4137-5691-3
Богатуров А. Тоталитарная демократия по-Бушу. Новый вид транснациональной угрозы
Кьеза Д. Тоталитарная диктатура Америки
Rostow W. W. The Dynamics of Soviet Society. London: Secker & Warburg, 1953.
Wolfe B. W. Communist Totalitarianism: Keys to the Soviet System / Boston: Beacon Press, 1961.
Müller K. East European Studies, Neo-Totalitarianism and Social Science Theory // TIPEC Working Paper 03-7. 2003. (англ.)
Журавский Д. Террор // Вопросы философии. 1993, № 7, с. 125.
Skilling G. The Party, Opposition and Interest Groups: Fifty Years of Continuity and Change // International Journal. 1967. Vol 22, No. 4. P. 618.
Odom W. E. Soviet Politics and After: Old and New Concepts // World Politics. 1992. Vol. 45, No. 1. P. 66.
Ранняя Древность/ Ранние деспотии в Месопотамии
Образование государства Аккада и III династии Ура / Месопотамия
Социализм: Зайцев А. Дискуссии о социализме в античности
http://sch57.msk.ru/collect/wst8.htm
Формационный подход к истории
Сомин Н. В. Государство иезуитов в Парагвае
Библиотека Гумер - Хорос В. Г. Русская история в сравнительном освещении
Ципко А. С. Идентификация тоталитаризма // Независимая газета. 2009-11-03

Литература

Поппер К. Открытое общество и его враги. Часть 1 , Часть 2
Хайек Ф. А. фон Дорога к рабству
Арендт Х. Истоки тоталитаризма. - М.: ЦентрКом, 1996.

Тоталитаризм - это система государственной власти , которая основана на всеобъемлющем (тотальном) контроле государства над всеми сферами жизни общества и человека. Обоснованием тоталитаризма служит принцип социального конструктивизма , который фиксирует возможность радикального преобразования общества и человека, осуществляемого с определёнными целями (как правило, утопического характера) по определённым социально-политическим программам. Таким образом, отправной точкой тоталитарной модели является декларация некоторой высшей цели , во имя которой политический режим убеждает и/или принуждает общество расстаться со всеми традиционными (политическими, правовыми, культурными и другими) моделями. После подавления традиционных общественных институтов и замещения их тоталитарно-бюрократическими структурами, основная часть общества методами убеждения и принуждения объединяется (мобилизуется) в стремлении пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной. В рамках этой модели высшая цель, как правило, имеет [рациональное] философско-теоретическое обоснование, а стремление к высшей цели составляет идеологическую основу [тоталитарной] политической системы. Сама тоталитарная власть при этом получает гипертрофированное развитие и полностью поглощает гражданское общество.

К наиболее характерным признакам тоталитарных политических систем относятся следующие:

Монополизация всей полноты государственной власти одной политической организацией, а в ней - одним лидером, объектом культа (руководителем, вождём), либо харизматически ориентированным политическим кланом; правовое закрепление их руководящей роли.
Наличие особого рода квазирелигиозной утопической моноидеологии, претендующей на всеобщность и непогрешимость, подавляющей культурную традицию и обосновывающей необходимость утверждаемого политического режима целями тотального переустройства общества (построение «нового мира», «нового порядка», «нового общества», «коммунизма» и так далее).
Принудительная мобилизация населения для достижения его безусловной лояльности и активного участия в заданном политическом процессе реализации программы тотального переустройства общества (программа построения коммунизма в СССР, программа создания Третьего рейха в Германии, «культурная революция» в Китае и другие) и обусловленная этим тотальная идеологизация и политизация общественной жизни, а также перманентная борьба с внутренними и внешними «врагами».
Опора политического режима на методы массовой пропаганды, принуждения и насилия как универсальные средства внутренней и [по возможности] внешней политики.
Ликвидация самостоятельных политических и общественных организаций.
Упразднение гражданских прав и свобод.
Подавление традиционных общественных институтов и замещение их государственно-бюрократическими структурами.
Огосударствление и бюрократизация общества, гипертрофирование государственно-бюрократического аппарата, проникновение государственного контроля во все сферы общественной и частной жизни.
Централизованная система управления экономикой.
Международная самоизоляция государства.
Всеобъемлющая идеологическая цензура каналов и средств распространения информации, образовательных и научных программ, произведений духовной культуры.
Последовательная политика по деструктуризации общества с целью его социальной унификации.
Устранение границ между государством, обществом и личностью с целью деиндивидуализации человека и его тотального подчинения интересам государственной машины.

Исторические причины возникновения тоталитаризма связаны с упадком традиционных социальных общностей и становлением массового общества , наряду с его усложнением (в первую очередь в технической и экономической сфере), сопровождающимся так называемым «восстанием масс» (термин X. Ортеги-и-Гассета). В отличие от авторитаризма (см. ), тоталитаризм устанавливается при самом активном участии масс и именно вследствие массовой поддержки его иногда называют «диктатурой массовых движений» и рассматривают как крайнюю [технологизированную] форму коллективизма, утверждающего абсолютный приоритет коллективных интересов (государства - фашизм, нации - нацизм, трудящихся - коммунизм). В политической науке тоталитаризм рассматривается как феномен индустриального массового общества XX века, поскольку практическое осуществление тотального контроля государства над всеми аспектами жизни общества и деятельности индивидуумов стало возможным только в XX веке благодаря развитию техники (см. ), распространению средств массовой коммуникации (см. ) и появлению эффективных методов манипуляции массовым сознанием (в первую очередь, пропаганды). Несмотря на эти объективные тенденции, тоталитаризм возник лишь в отдельных странах. Характерно, что тоталитарные модели получили распространение в ареале стран «второго эшелона модернизации» и «догоняющего развития» (прежде всего в России, Германии, Италии), где имело место опережение процессов формирования массового общества по сравнению со становлением гражданского общества. В этом отношении ряд исследователей интерпретировали тоталитаризм не как отторжение общественной модернизации, свободного рынка и политической демократии, а как своеобразную коллективную реакцию на «неполучаемость» модернизации, рынка и демократии, выразившуюся в стремлении к сверхцентрализации, этатизации, и соответственно в подавлении общественной самоорганизации и индивидуальной автономии.

Термин «тоталитаризм» введён в политический лексикон итальянским философом Д. Джентиле (1926), который считал наиболее важной задачей государства претворение в жизнь своего национального предназначения, для чего, по его мнению, государственная власть должна стать абсолютной и всеобъемлющей, то есть тоталитарной, разрушив тем самым границы между частной и общественной жизнью граждан. У Джентиле данное понятие позаимствовали идеологи Национальной фашистской партии Италии во главе с Б. Муссолини, которые в одной из своих политических программ определили в качестве основной цели построение «тоталитарного государства». В статье Муссолини «Доктрина фашизма» (La dottrina del fascismo, 1931), частичное авторство которой также приписывается Джентиле, тоталитаризм отождествляется с понятием «сильного государства» и рассматривается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан, а все основные аспекты жизни человека подчинены интересам государственной власти. В 1920-х годах, наряду с идеологами итальянского фашизма, термин «тоталитаризм» также использовался критиками режима Муссолини. После прихода к власти А. Гитлера в Германии этим термином стали называть политические режимы Италии и Германии, причём сторонники итальянского фашизма и немецкого национал-социализма использовали его в положительном контексте, а противники - в отрицательном.

Начиная с середины 1930-х годов понятие тоталитаризма начали использовать и критики советской политической системы, указывая на определённые черты сходства между политическими системами СССР, Италии и Германии. Отмечалось, что во всех трёх странах установились репрессивные однопартийные режимы во главе с сильными лидерами (И. В. Сталиным, Б. Муссолини и А. Гитлером), стремящиеся к всеобъемлющему контролю, отрицающие культурную традицию и призывающие упразднить институты общества во имя тех или иных высших целей. В конце 1930-х годов некоторые из разочаровавшихся в советской системе западных мыслителей (в частности, Ф. Боркенау, А. Кёстлер, Дж. Оруэлл, Ю. Лайонс, Дж. Дьюи, У. Липпман, К. Гувер), стали распространять понятие тоталитаризма на политический режим, созданный И. В. Сталиным в СССР, придавая ему негативно-осуждающее эмоционально-оценочное звучание. После Второй мировой войны широкую популярность получила точка зрения, согласно которой все три политические системы (итальянский фашизм, немецкий национал-социализм и советский коммунизм) фактически представляют собой разновидности одной системы - тоталитаризма. Впоследствии, однако, эта теория была подвергнута критике за неправомерное отождествление фашизма, нацизма и коммунизма, имеющих столь различное социальное происхождение, общественные функции и цели, несмотря на некоторое «техническое» сходство и ряд общих признаков. В современной политической философии принято разделять эти разновидности тоталитаризма наряду с религиозными и националистическими его разновидностями.

При использовании в настоящее время термина «тоталитаризм», как правило, подразумевается, что политические режимы Бенито Муссолини в Италии, Адольфа Гитлера в Германии, Иосифа Сталина в СССР были однозначно тоталитарными. При этом в рамках трёх основных моделей тоталитаризма (советской, немецкой, итальянской) существовали существенные различия. Собственно тоталитаризм «в чистом виде», при котором действительно удалось достичь тотального контроля над политической, экономической и духовной сферами жизни общества, существовал лишь в СССР на протяжении ограниченного периода времени (со второй половины 1930-х до первой половины 1950-х годов). В рамках же итальянского фашизма и немецкого национал-социализма эти цели хотя и провозглашались, но так и не были достигнуты: и Муссолини и Гитлер смогли достичь тотального контроля над политической жизнью общества, но не упразднили полностью ни рыночную экономику, ни автономию духовной сферы и частной жизни граждан.

Различные авторы также относят к тоталитарным такие режимы как Иезуитское государство в Парагвае (1610–1768), правление Франсиско Франко в Испании (1939–1975), Антониу ди Салазара в Португалии (1932–1968), Мао Цзэдуна в Китае (1949–1976), Энвера Ходжи в Албании (1945–1985), Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в Северной Корее (1948–2011), Хо Ши Мина во Вьетнаме (1946–1969), Иди Амина в Уганде (1971–1979), Пол Пота в Камбодже (1976–1979), Рухоллы Хомейни в Иране (1979–1989), Саддама Хусейна в Ираке (1979–2003), Исламского движения Талибан в Афганистане (1996–2001).

Иногда термин «тоталитаризм» используется политическими и общественными деятелями как элемент полемики для характеристики отдельных аспектов политики, подразумевающей огосударствление тех или иных сфер общественной жизни и связанных с этим тенденций к этатизму (см. ) и авторитаризму (см. ) в политическом мышлении. Подобное произвольное и часто необоснованное его применение вызывает критику со стороны представителей научного сообщества. В связи с тем, что смысловое содержание и теоретическое обоснование этого понятия периодически менялось в угоду политической конъюнктуре, а единые его критерии до сих пор не сформулированы, некоторые исследователи предлагают считать этот термин клише.

Тоталитарная модель государственного управления стала предметом исследований, начиная с 1930-х годов. Основы научного анализа этого политического феномена заложили в 1920–1930-х годах теоретики русской эмиграции (В. М. Чернов, И. З. Штернберг, Г. П. Федотов, Ф. А. Степун, Б. П. Вышеславцев, С. О. Португейс и другие). Согласно концепции В. М. Чернова, именно Первая мировая война с её предельным этатизмом и военным психозом создала главные политико-психологические предпосылки характерной для большевистского тоталитарного режима «мистики государства». Г. П. Федотов полагал, что тоталитаризм вырос из порождённого Первой мировой войной соблазна социального конструктивизма. По его мнению, новый социальный идеал оказался родственным идеалу техническому, став как бы социальной транскрипцией техники. Ф. А. Степун сформулировал принципиальное положение о том, что стержневым смыслообразующим элементом тоталитаризма является механизм «смещения исторической вины на Другого». Так, в отношении большевистского режима он отмечал, что «этот режим не знает понятия своей вины, у него виноват всегда Другой: буржуй, империалист, соглашатель, капиталист и так далее». Позднее он же показал принципиальное различие двух практик тоталитаризма (нацистской А. Гитлера и советской И. В. Сталина): вариант Гитлера был ориентирован на смещение вины вовне, на другие народы, а вариант Сталина - на поиск «врагов народа» внутри социума.

После Второй мировой войны на Западе был предпринят ряд попыток исследовать феномен тоталитаризма и его природу, наиболее известной из которых стала работа Х. Арендт «Происхождение тоталитаризма» (The Origins of Totalitarianism, 1951). Арендт пыталась обосновать тоталитаризм в качестве самостоятельной системы правления, отличной от всех иных форм политического подавления (тирании, деспотии и диктатуры) и базирующейся на принципиально новых политических структурах и механизмах, полагая его спецификой замещение традиционных ценностей государственной идеологией и разрушение социокультурных установок, происходящих в результате атомизации и отчуждения индивидов, готовых сплачиваться в управляемые массы. При этом массы объединяются не путём позитивного осознания общих интересов, а на основе «негативной самоидентификации», которая выражается в отторжении устоявшихся социокультурных ценностей и любых форм их политического представительства. По мнению Арендт, организационно-идеологической основой тоталитарных режимов послужили массовые «тоталитарные движения», вооружённые «тоталитарной идеологией» и требующие «тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной преданности от своих членов». В ряде случаев они смогли овладеть государственной структурой и распространить на неё формы тоталитарного управления, фактически упразднив государство (так произошло с большевистским коммунизмом в СССР и гитлеровским национал-социализмом в Германии); в других случаях, напротив, после захвата власти они слились с государственными структурами, породив однопартийные диктатуры фашистского типа, как это имело место в Италии и некоторых других странах Южной Европы. Арендт, таким образом, провела принципиальное различие между собственно «тоталитарным правлением» и «авторитарными диктатурами» (к ним она относит, например, большевистскую однопартийную диктатуру ленинского периода, а также фашистские режимы Южной Европы). Проводя концептуальное размежевание явлений «деспотизма» и «тоталитаризма», Арендт выделила ряд основных отличий между ними:

Тотальная преданность и полное самоотождествление индивида с тоталитарным целым возможно только тогда, когда идейная верность лишена всякого конкретного содержания. Поэтому важной задачей наиболее успешных тоталитарных движений (большевистского и национал-социалистического) стало избавление от конкретных идейно-политических программ, унаследованных от более ранних, предтоталитарных фаз развития. Если нацистское руководство решило эту проблему простым отказом от серьёзной концептуальной проработки своих идейных оснований, то советское добилось аналогичного результата благодаря постоянным зигзагам «генеральной линии» и перетолкованиям марксизма, выхолостившим из этого учения первоначальное его содержание.
Идеей господства тоталитарных режимов является не контроль над обществом как таковой, а само Движение , поддерживаемое в «вечном движении». В этом смысле цель тоталитаризма - организация социума для тотального переустройства общества, программа реализации которого базируется на неколебимой вере в вымышленный мир, состояние которого никогда не будет достигнуто.
Сознательная и последовательная политика по аморфизации и деструктуризации социума. В этом смысле, например, принципиально различается «деспотизм» В. И. Ленина и «тоталитаризм» И. В. Сталина. Если первый полагал полезным удерживать те или иные виды общественной дифференциации и стратификации (социальную, национальную, профессиональную), то второй сознательно проводил атомизацию бесструктурной массы, последовательно уничтожая все основные социальные страты. Более того, Сталин фактически упразднил в качестве автономных корпораций государственную бюрократию и репрессивный аппарат так, что даже проводники тоталитарной политики не могли впредь быть уверенными относительно самих себя в самостоятельности своей власти.
Подобная аморфизация социума, который становится гомогенной бесструктурной массой, принципиально меняет характер взаимоотношений лидера и народа. Поэтому, в отличие от авторитарного диктатора, тоталитарный вождь уже не рассматривается как личность, обладающая неограниченной властью и стремящаяся навязать свою волю подчинённым, а скорее как обезличенный «руководитель масс», которые он ведёт к «светлому будущему». Его функция, разумеется, велика («без него массам не хватало бы внешнего, наглядного представления и выражения себя и они оставались бы бесформенной, рыхлой ордой»), но и при этом относительна, поскольку вождь без масс - ничто, фикция.
Массовая поддержка тоталитаризма создаётся комбинацией двух видов принуждения - внешним политическим принуждением (которая репрессивными методами поддерживает и воспроизводит феномен «массы») и внутренним самопринуждением, «тиранией логичности» тоталитарной идеологии. Этой «тирании логичности» человек «передоверяет» производство своих мыслей, что парализует саму потребность свободно мыслить и действовать, порождая обезличенного индивида, не приемлющего внутренней свободы и природной самопроизвольности человеческого поведения. Поэтому идеальным подданным тоталитарного режима является не столько убеждённый нацист или коммунист, сколько индивид, для которого более не существует реальности опыта и мысли, который не различает факт и фикцию, истину и ложь.

В 1960-х годах концепция тоталитаризма Арендт была подвергнута критике за преувеличение роли «массы» и, соответственно, недооценку роли других факторов в тоталитарных системах, а также выраженный концептуальный максимализм. Впоследствии получили распространение альтернативные по отношению к идеям Арендт социологоцентричные и институциональные концепции тоталитаризма, определяющие этот феномен на основе соответствия набору базовых характеристик (монополия на политику, идеологию, экономику, репрессивное принуждение и так далее). Однако в 1990-х годах возрождается интерес к культуроцентричному, философско-политологическому содержанию концепции Арендт. Её идеи о саморазрушении сферы политического и другие оказываются востребованными при анализе форм так называемого «нового тоталитаризма» индустриального и постиндустриального массового общества, при котором уже само общество вытесняет государство, перенимая у него функцию тотального контроля.

30Ноя

Что такое Тоталитарный Режим (Тоталитаризм)

Тоталитарный режим (Тоталитаризм) – это концепция управления государством, которая характеризуется тотальным контролем за абсолютно всеми происходящими процессами в стране. Понятие тоталитарного режима было окончательно сформировано в политической теории после правления Бенито Муссолини в Италии, и Адольфа Гитлера в нацистской Германии. До этого времени, тоталитарные режимы существовали как явление, но полноценное их определение было сформировано уже в 1900-ых годах.

Что такое ТОТАЛИТАРНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ и ТОТАЛИТАРИЗМ – определение простыми словами.

Простыми словами, Тоталитарный режим или Тоталитаризм – это форма власти, при которой правительство контролирует каждый аспект жизни людей.

Люди, живущие под этим типом режима, в целом также поддерживают его в силу , идеологии или страха. Граждане обычно боятся критиковать правительство, и имитируют лояльность к власти, чтобы избежать более пристального внимания к своей персоне. А те, кто осмеливаются открыто выступить против режима, как правило, исчезают, и члены их семей находятся под пристальным вниманием.

Из этого можно сделать вывод, что тоталитаризм – это противоположных подход к управлению государством, где люди лишены большинства прав и свобод. В большинстве случаев, тоталитарный режим имеет множество сходств с диктатурой и авторитаризмом. Довольно часто тоталитарный режим тесно связан с .

Черты тоталитарного режима.

Характерные черты тоталитарного политического режима могут разнится в каждом отдельном случаи. Это может зависеть от множества факторов, но есть некоторые основные симптомы или признаки, которые свидетельствуют о наличии в стране подобного режима власти.

Общие черты тоталитарных режимов:

Диктатура (правитель находится очень долго, отсутствует сменяемость власти);
У власти находится фактически одна правящая партия;
Обществу внушается внешняя или внутренняя угроза. Царит атмосфера страха;
Жесткая цензура в средствах массовой информации;
Массовая пропаганда в СМИ, государственных и социальных структурах;
Запрещена любая критика государства или власти;
Существует обязательная военная повинность;
Общество подвержено милитаризации;
Активно работают секретные правительственные службы;
Развиваются националистические партии и идеологии;
В обществе наблюдаются настроения;
Сильный упор делается на конкретные религиозные или идеологические организации;
Ведется контроль воспроизведения населения, в ту или иную строну зависимо от потребностей.
Права и свободы граждан могут быть отменены или не соблюдаться по желанию власти;
Существует ужесточенная и развитая система тюремных учреждений и трудовых лагерей (пример );

Тоталитарный режим власти – примеры.

Пример тоталитарного режима №1.

Советский Союз под правлением Иосифа Сталина. После окончания гражданской войны, Сталин устранил всех неугодных людей с другой точкой зрения и приступил к построению тоталитарного режима в обществе.

Пример тоталитарного режима №2.

Фашистская Италия при правлении Бенито Муссолини. Сразу же после захвата власти в 1922-ом году, Муссолини провозгласил себя лидером нации и стал править в тоталитарной манере.

Пример тоталитарного режима №3.

Нацистская Германия . Адольф Гитлер использовал тоталитаризм, как способ добиться покорности нации.

всеобъемлющая репрессивно-идеократическая система, феномен 20 столетия. Термин впервые введен в политический лексикон в 20-х гг. идеологами итальянского фашизма (Дж. Джентиле, Б. Муссолини и др.).

Исторические причины возникновения тоталитаризма связаны с разрушением традиционных социальных общностей, эмансипацией и социальной активизацией «массового человека», т. н. восстанием масс (термин X. Ортеги-и-Гассета). Характерно, что тоталитарные движения возникли в ареале стран «второго эшелона модернизации» и «догоняющего развития» (в России, Германии, Италии, Испании, Португалии и т. д.), где имело место опережение процессов формирования массового общества по сравнению со становлением гражданского общества. (В этом отношении тоталитаризм правильнее интерпретировать не как отторжение модернизации, свободного рынка, политической демократии и т. д., а как реакцию на «неполучаемость» модернизации, рынка, демократии и пр.)

Важным источником тоталитаризма явилось и нарастающее усложнение общества (в первую очередь в технолого-экономической сфере), которое породило ответную реакцию, выразившуюся в стремлении к сверхцентрализации, этатизации и соответственно в подавлении общественной самоорганизации и индивидуальной автономии.

В 20-30 гг. теоретики русской эмиграции (В. М. Чернов, И. 3. Штернберг, Г. П. Федотов, Ф. А. Степун, Б. Д Вышеславцев, С. О. Португейс и др.) заложили основы анализа феномена тоталитаризма. Согласно концепций правого социалиста-революционера Чернова, именно 1-я мировая война с ее предельным этатизмом и постоянно нагнетаемым военным психозом создала главные политико-психологические предпосылки характерной для большевистского тоталитарного режима «мистики государства». Она сделала государство новым Молохом, всеведущим, всепроникающим и всевластным, а гражданина - военнообязанным крепостным воюющего государства. Русский философ и культуролог Федотов полагал, что тоталитаризм вырос из порожденного 1-й мировой войной соблазна социального конструктивизма. По его мнению, новый социальный идеал оказался родственным идеалу техническому, стал как бы социальной транскрипцией техники. Другой русский философ - Степун - первым сформулировал принципиальное положение о том, что стержневым смыслообразующим элементом тоталитаризма является механизм «смещения исторической вины на Другого». В отношении большевистского режима он отмечал, что этот режим не знает понятия своей вины, у него виноват всегда Другой: буржуй, империалист, соглашатель, капиталист и т. д. Позднее он же показал различие двух (советской и нацистской) практик тоталитаризма: гитлеровский вариант был ориентирован на смещение вины вовне, на другие народы; а сталинский - на поиск «врагов народа» внутри социума.

Классической работой по анализу феномена тоталитаризма в западной литературе является книга немецко-американской исследовательницы X. Арендт, «Истоки тоталитаризма» (1951). Организационно-идеологической основой тоталитарных режимов, по ее мнению, явились «тоталитарные движения», требующие «тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной преданности от своих членов». В ряде случаев вооруженные тоталитарной идеологией массовые движения смогли овладеть государственной структурой и распространить на нее формы тоталитарного управления, фактически упразднив государство (так произошло с большевистским коммунизмом в СССР и гитлеровским национал-социализмом в Германии). В других случаях, напротив, тоталитарные движения после захвата власти слились с государственными структурами, породив однопартийные диктатуры фашистского типа, как это имело место в Италии и некоторых других странах Южной Европы (см. Фашизм). Арендт, т. о., провела принципиальное различие между собственно «тоталитарным правлением» и «авторитарными диктатурами» (к ним она относит, напр., большевистскую однопартийную диктатуру ленинского периода, а также фашистские режимы Южной Европы).

Арендт выделила несколько отличий тоталитаризма от «однопартийной диктатуры» (см. Авторитаризм, Диктатура). Во-первых, тотальная преданность и полное самоотождествление индивида с тоталитарным целым возможно только тогда, когда идейная верность лишена всякого конкретного содержания. Поэтому важной задачей наиболее успешных тоталитарных движений (большевистского и национал-социалистского) явилось избавление от конкретных идейно-политических программ, унаследованных от более ранних, предтоталитарных фаз развития. Если нацистское руководство решило эту проблему простым отказом от серьезной концептуальной проработки своих идейных оснований, то Сталин добился аналогичного результата благодаря постоянным зигзагам «генеральной линии» и постоянным перетолкованиям и новоприменениям марксизма, выхолостившим из этого учения всякое содержание.

Во-вторых, идеей господства тоталитарных режимов является не контроль над государством (как аппаратом насилия), а само Движение, поддерживаемое в вечном движении. В этом смысле цель тоталитаризма, по ее мнению, - втянуть в свою орбиту и организовать как можно больше людей и не давать им успокоиться.

В-третьих, тоталитаризм отличается от диктатуры сознательной политикой по аморфизации и деструкгуризации социума. Арендт, напр., принципиально различает «деспотизм» Ленина и тоталитаризм Сталина. Если первый полагал полезным удерживать те или иные виды общественной дифференциации и стратификации (социальную, национальную, профессиональную), то второй сознательно пошел на атомизацию бесструктурной массы, последовательно уничтожив все социальные страты. Более того, он фактически упразднил в качестве автономных корпораций государственную бюрократию и «тайную полицию» так, что даже проводники террора не могли впредь заблуждаться насчет самих себя в том, будто как группа они вообще что-то собой представляют, не говоря уже о самостоятельной власти.

Однако подобная аморфизация социума, который становится сплошной бесструктурной массой, принципиально меняет характер взаимоотношений лидера и народа (см. Народ). Поэтому, в-четвертых, в отличие от диктатора, тоталитарный вождь - уже не снедаемая жаждой власти личность, стремящаяся навязать свою волю подчиненным, а всего лишь «чиновник от масс», которые он ведет к «светлому будущему». Его функция, разумеется, велика («без него массам не хватало бы внешнего, наглядного представления и выражения себя и они оставались бы бесформенной, рыхлой ордой»), но и относительна, поскольку вождь без масс - ничто, фикция. В кон. 50-х- нач. 60-х гг. концепция тоталитаризма X. Арендт была подвергнута критике за преувеличение роли «массы» и соответственно недооценку роли государственной бюрократии в тоталитарных системах. В литературе (прежде всего «советологической») получила распространение концепция К. Фридриха и 3. Бжезинского, определяющая тоталитаризм на основе соответствия некоторому набору характеристик: единственная партия во главе с харизматическим вождем; монопольная общеобязательная идеология; монополия на средства массовой информации; монополия на средства вооруженной борьбы; система террористического полицейского контроля; централизованная система управления экономикой.

В 60-70-е гг. под воздействием эволюции советского режима ряд исследователей вообще усомнился в «операциональности» понятия «тоталитаризм», якобы неадекватного даже при описании сталинского и гитлеровского периодов истории. Получило распространение слишком буквальное отождествление понятий тоталитаризма и тотальности (как гомогенной целостности). Прямолинейное рассуждение «если нет тотальности, значит, нет и тоталитаризма» увело исследователей от плодотворной эвристической посылки Вышеславцева, который еще в 30-е гг. анализировал «русский коммунизм» как «утопию» (следуя аутентичной интерпретации Т. Мора: «То, чего не существует нигде, что не годится никуда, пустое место, ничто»). Согласно концепции Вышеславцева (видимо, неизвестной западными ученым), «коммунизм - это не пустота, а опустошение»: «Итак, где же коммунизм в России? Покажите его нам, его нет нигде! Да, нигде и вместе с тем везде. Пустоту нельзя осязать, она нереальна, но очень реально опустошение. И вот коммунизм, не находя себе нигде места и нигде не воплощаясь реально, метался по русской земле, опустошая леса и поля, села и города; и это опустошение вполне наглядно и для всех очевидно. Стремясь «войти в жизнь», коммунизм вытеснял жизнь и сеял смерть, ибо где есть коммунизм, там нет жизни, а где есть жизнь, там нет коммунизма». Возвращение к такому пониманию дает возможность закрепить определение тоталитаризма не как состояния, а как процесса - процесса репрессивного упрощения социума (см.: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989).

Лит.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Кара-Мурза А. А. Большевизм и коммунизм: интерпретации в русской культуре. М., 1994; Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Friedrich С. J., Bnewski Z. К. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambr. (Mass.), 1956.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью