капитализм маркс вебер политический

Сам Маркс в отрывке, может быть, самом известном из всего написанного им вкратце изложил свою социологическую концепцию в работе «К критике политической экономии (Предисловие)», опубликованной в Берлине в 1859 г., он так выражает свои мысли: «Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом, В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». Совокупность этих "Производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной "ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или -- что является только юридическим выражением последних -- с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства, от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче -- от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

Таковы ведущие идеи экономической интерпретации истории. Пока речь не шла о сложных философских проблемах: в какой мере эта экономическая интерпретация соответствует или не соответствует материалистической философии? Какой точный смысл следует вкладывать в термин «диалектика»? Пока что достаточно придерживаться ведущих идей, которыми, очевидно, являются идеи, изложенные Марксом, и в которых, кстати говоря, содержится ряд двусмысленностей, поскольку точные рамки базиса и надстройки могут стать и уже стали предметом бесконечных дискуссий.

Маркс упрекает экономистов-классиков за то, что они считают законы капиталистической экономики законами универсального действия. По его же мнению, каждому экономическому строю присущи свои экономические законы. Экономические законы, открытые классиками, обнаруживают свою истинность лишь как законы капиталистического строя. Таким образом, Маркс переходит от идеи универсальной экономической теории к идее специфичности экономических законов каждого строя. Вместе с тем нельзя понять данный экономический строй, если не рассматривать его социальной структуры. Существуют экономические законы, свойственные каждому экономическому строю, потому что они служат абстрактным выражением общественных отношений, характеризующих определенный способ производства. Например, при капитализме именно общественной структурой объясняется сущность эксплуатации, и точно так же общественная структура определяет неизбежное саморазрушение капиталистического строя. {15. C.192]

Из этого следует, что Маркс стремится быть объективным, объясняя одновременно способ функционирования капиталистической системы с точки зрения ее социальной структуры и становление капиталистического строя с точки зрения способа функционирования. Маркс -- экономист, стремящийся быть одновременно и социологом. Постижение функционирования капитализма должно способствовать пониманию того, почему в условиях существования частной собственности люди подвергаются эксплуатации и почему этот режим обречен в силу своих противоречий породить революцию, которая его разрушит. Анализ механизма функционирования и становления капитализма представляет собой в то же время нечто вроде анализа истории человечества в свете способов производства.

Маркс считал, что экономические законы имеют исторический характер: каждому экономическому строю присущи собственные законы. Теория эксплуатации служит примером этих исторических законов, поскольку механизм прибавочной стоимости и эксплуатации предполагает разделение общества на классы. Один класс -- класс предпринимателей или владельцев средств производства -- покупает рабочую силу. Экономическая связь между капиталистами и пролетариями соответствует общественному отношению господства между двумя общественными группами.

Теория прибавочной стоимости выполняет двойную функцию -- научную и моральную. Именно их соединение объясняет огромную силу воздействия марксизма. В нем находят удовлетворение умы рациональные, а также склонные к идеализации, или мятежные, и оба типа интеллектуальной радости поощряют друг друга.

Отправным пунктом рассуждений Маркса была констатация тенденции к понижению нормы прибыли. Этого положения придерживались или полагали, что придерживались, все экономисты его времени. Маркс, всегда жаждавший растолковать английским экономистам, в чем, благодаря своему методу, он превзошел их, полагал, что в своем схематическом анализе объяснил тенденцию к понижению нормы прибыли как исторический феномен.

Основное и главное в марксистском учении заключается в соединении анализа функционирования с рассмотрением неизбежного изменения. Поступая рационально в соответствии со своими интересами, каждый способствует разрушению общего интереса всех или как минимум тех, кто заинтересован в сохранении режима. Эта теория представляет собой нечто вроде инверсии основных положений либералов. С их точки зрения, каждый, трудясь ради собственного интереса, трудится в интересах общества. По Марксу, каждый, трудясь ради собственного интереса, вносит вклад в деятельность, необходимую для окончательного разрушения режима.

Следующей школой экономической мысли стала мелкобуржуазная критика капитализма. Основоположник школы - Симонд де Сисмонди (1773-1842). Появление мелкобуржуазной критики стало следствием промышленного переворота, имевшего следствием внедрения машин разорение мелких производителей и увеличение безработицы, что ухудшало положение всех трудящихся.

"Новые начала политэкономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению" (1819) – основное произведение Сисмонди. Он первый дал критику негативных черт капитализма, обратил внимание на анархию производства, которая, по его мнению, способствует кризису. Впоследствии это восприняли многие другие теории.

Производство – не самоцель, утверждал Сисмонди, путь крупной промышленности гибелен для человечества. Он выдвинул требование, чтобы политэкономия видела за своими абстрактными схемами живого человека. Политэкономия – нравственная, моральная наука о совершенствовании социального механизма в интересах человеческого счастья. Предмет политэкономии – материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства.

Практическая программа Сисмонди сводится к широкому вмешательству государства в экономическую жизнь, ограничению конкуренции. Свободная конкуренция имеет губительные экономические и социальные последствия, так как это приводит к росту производства, к вытеснению мелких производителей, резкой дифференциации общества. Государству следует взять под свою защиту мелких производителей, не допустить концентрацию производства. Необходимо улучшить положение и рабочего класса. Сисмонди считает, что необходимо ввести социальное обеспечение за счет предпринимателей, ограничение рабочего дня, установление минимума заработной платы, участия рабочих в прибыли предприятия (все это было реализовано в последствии, хотя в его время рассматривалось некоторыми как утопия).

6. Пролетарская политическая экономия

В 40-е годы 19-го века начинает формироваться новое направление экономической мысли – пролетарская политэкономия, явившаяся составной частью марксизма. Основоположники марксизма – Карл Маркс (1818-1883), Фридрих Энгельс (1820-1895). Появление марксизма стало закономерной реакцией на ситуацию, сложившуюся в первые десятилетия 19-го века в развитых странах, где победил капитализм. Острое противоречие между пролетариатом и буржуазией – характерная черта раннего капитализма (начало 19 века). Буржуазия использовала примитивные способы увеличения прибыли – эксплуатацию, угнетение. Методы взаимоотношения между трудом и капиталом не были еще отработаны должным образом. Недовольство рабочих выражалось в стачках, забастовках, но они носили неорганизованный характер. Маркс и Энгельс своей задачей видят организацию этой борьбы, создание революционной теории, которая способна обосновать цели борьбы пролетариата и разработать средства достижения целей.

Основное экономическое произведение марксизма – «Капитал», первый том которого вышел в 1967 году, 2-й – в 1885, 3-й – в1894, 4-й – в 1905-1910 годах.

Маркс определял величину стоимости количеством общественно-необходимого труда. Он вводит понятие абстрактного и конкретного труда. Первый создаёт стоимость, второй – потребительную стоимость. Ещё одним нововведением Маркса является утверждение, что продаётся не труд, а рабочая сила. Это положение стало основополагающим в марксовой теории прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость – это то, что рабочий создает сверх стоимости своей рабочей силы. Если рабочий день - 8 часов, стоимость рабочей силы воспроизводится в первые 4 часа, то продукт следующих 4 часов и есть прибавочный продукт, который является носителем прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом. Это присвоение становится возможным благодаря тому, что капиталист оплатил стоимость дневной рабочей силы (то есть способности к труду), а рабочий день не заканчивается с окончанием воспроизводства рабочей силы. Купля – продажа рабочей силы в свою очередь является следствием частной собственности на средства производства. Маркс видит несправедливость в том, что кто не владеет средствами производства и лишен средств существования, вынужден продавать свою рабочую силу. Присвоение результатов чужого неоплаченного труда Маркс называет эксплуатацией. Показателем степени эксплуатации является норма прибавочной стоимости, равная отношению прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы Общественная стоимость никому не позволит присваивать результаты чужого, неоплаченного труда – вот почему необходимо уничтожить частную стоимость.

Выводом из всего 1 тома "Капитала" является §7 главы 24, где выявляется историческая тенденция капиталистического накопления. Маркс отмечает растущее обобществление производства и труда на базе развития крупного машинного производства, концентрации и централизации производства. Он также отмечает рост класса пролетариата, историческая миссия которого - уничтожение капитализма. Т.О. капитализм сам в своём развитии готовит субъективные и субъективные предпосылки социалистической революции. Противоречие между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства ведет к социальным противоречиям, к социалистической революции. Маркс пишет: "Централизация средств производства и обобществление труда достигает такого пункта, когда они становятся несовместимы с их капиталистической оболочкой. Она взрывается, экспроприаторов экспроприируют".

Второй том «Капитала» посвящён процессу обращения капитала, здесь развивается марксова теория воспроизводства капитала.

Третий том исследует процесс капиталистического производства, взятый в целом. Здесь исследуется так называемые "превращённые формы" - цена производства, прибыль, процент, рента. Центральная проблема 3 тома – распределение прибавочной стоимости между группами капиталистов.

В 4 томе содержится критический очерк истории политической экономии.

Значение марксизма сегодня трактуется неоднозначно. Но уверенно можно сказать, что марксизм придал мощный импульс развитию всей общественной мысли. Маркс показал перспективы развития капитализма, если выявленные проблемы оставить без разрешения. Если Маркс и был не прав в выводах о необходимости пролетарской революции, то на пути к этому он сделал такой анализ (заострил внимание на острых противоречиях, узких местах), который заставил искать другие решения, более гуманные с общечеловеческих позиций. Анализ Маркса был продолжен В.И.Лениным, который в рамках учения об империализме показал ужасные перспективы капитализма в виде войн за передел мира. Выводы Маркса, Ленина насторожили мировую общественную науку, направили её на поиск решений проблем капитализма. Тому, каким стал капиталистический мир сегодня, в большой мере он обязан и марксизму.

Вот уже более трех недель глашатай умного капитализма, британская газета The Financial Times проводит смотр состояния рыночной экономики. Обозреватели, экономисты, политическое деятели и предприниматели со всего мира ведут споры на ее страницах. Озаглавлен этот длинный цикл статей был следующим образом: «Капитализм в кризисе».

То же самое, как если бы ватиканская газета l"Osservatore romano опубликовала критику католической церкви. Потому что общее мнение экспертов звучит довольно жестко, и его можно свести к такому нелицеприятному выводу: унаследованная из 1980-х годов формула ультралиберального и нерегулируемого капитализма больше не работает. Эти слова похожи на заявления Франсуа Олланда (François Hollande), однако появились они в одной из крупнейших газет международных деловых кругов.

Такие публикации - важный сигнал, который звучит три года спустя после кризиса 2008 года и за несколько дней до открытия экономического саммита в швейцарском Давосе. В экономике, как и любой другой сфере, существуют свои интеллектуальные тенденции. Они проявляются на страницах таких газет, как The Financial Times, The Wall Street Journal или The Economist, и подготавливают почву для глубинных изменений.

Преобразованиям эпохи Рейгана и Тэтчер, которые свернули шею умеренному послевоенному капитализму, в конце 1970-х годов предшествовала длительная демонизация государства со стороны мыслителей так называемой «консервативной революции». Вкупе с последовавшей глобализацией торговли она привела к зарождению нынешней формы капитализма. И возникновению кризиса 2008 года.

От рыночной экономики в ее современной версии нужно будет отказаться. «Она оказалась не только нестабильной, но еще и в значительной мере несправедливой», - говорится в открывшей цикл редакционной статье. Как рассказывает бывший глава американского казначейства Лоуренс Саммерс (Lawrence Summers), в США, то есть стране, которая призвана воплощать в себе высшие достижения капитализма, он теряет доверие населения: по данным недавнего опроса, лишь 50% граждан страны все еще отзываются о нем в позитивном ключе. Капитализм стал символом завышенных зарплат финансистов, анемичного экономического роста и высокой структурной безработицы.

Главным моментом в обвинительном заключении The Financial Times стал следующий вывод: капитализм оказался в кризисе, так как является главным источником неравенства. Он не стоит на защите моральных ценностей, а, наоборот, представляет собой лучшую из известных систем по производству богатства. И в своей версии до 1980-х годов хотя бы был известен тем, что распределял эти богатства относительно приемлемым образом. Экономисты сказали бы, что рынок благоприятствует разумному размещению ресурсов.

Но это осталось в прошлом. Последние 30 лет неравенство в Америке и Европе ощущается все сильнее. До такой степени, пишет The Financial Times, что начинает представлять угрозу для нашей демократии и построенного на консенсусе общества, которое опирается на преобладающий средний класс. В США в настоящий момент просматривается сильнейшее неравенство в доходах за почти что целый век. Находивший недавно проездом в Париже политолог Норман Орнштейн (Norman Ornstein) отметил, что нынешняя структура доходов в США характерна для стран третьего мира. С 1980 года состояние 1% наиболее богатых американцев увеличилось на 300%.

В то же время, как следует из статистики Министерства труда, средние доходы американской семьи выросли не более чем на 40%. Более того, уточняют специалисты, этот прирост был достигнут только потому что часть женщин вышли на рынок труда. Если убрать из расчетов этот второй источник доходов американской семьи, то вырисовывается еще более мрачная картина: за 30 лет средние доходы мужчин в США совершенно не увеличились. В Европе наблюдается аналогичная, пусть и не столь ярко выраженная тенденция.

Для чистоты анализа статистику Министерства труда необходимо дополнить данными об изменениях покупательной способности: в некоторых секторах она действительно возросла в результате усиления давления глобализации на цены. Тем не менее, неумолимые цифры приводят нас к по большей части аналогичному выводу: «В современной экономике сущетсвует две полосы, скоростная для сверхбогачей и заблокированная для всех остальных», - пишет один из обозревателей The Financial Times Джон Плендер (John Plender).

Главным объектом вызванного неравенством гнева стали «финансисты». Их незаслуженные, как часто говорят, богатства, не имеют ничего общего с доходами предприятий. Это барыши верхушки финансового сектора, который накачан спекуляционными амфетаминами и разросся сверх всякой меры. Одна из его главных задач - финансировать задолженность среднего класса, который в нынешнюю эпоху глобализации способен сохранить уровень жизни лишь с помощью займов. Злодей - это глава банка Goldman Sachs Ллойд Бланкштейн (Lloyd Blankstein), а герой - основатель Apple Стив Джобс (Steve Jobs).

Цикл статей The Financial Times приветствует предпринимателей. И критикует то, как советы директоров крупных предприятий устанавливают оклады руководства, в том числе в финансовом секторе. Мы живем в невероятное время: генеральный директор может зарабатывать в 400 раз больше сотрудников нижнего уровня. До 1980 года это соотношение было не больше 40. Моральный регресс или необходимость подстраиваться под практику конкуренции?

Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером

1.3 Критика капитализма у К. Маркса

капитализм маркс вебер политический

Сам Маркс в отрывке, может быть, самом известном из всего написанного им вкратце изложил свою социологическую концепцию в работе «К критике политической экономии (Предисловие)», опубликованной в Берлине в 1859 г., он так выражает свои мысли: «Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом, В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». Совокупность этих "Производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной "ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или -- что является только юридическим выражением последних -- с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства, от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче -- от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

Таковы ведущие идеи экономической интерпретации истории. Пока речь не шла о сложных философских проблемах: в какой мере эта экономическая интерпретация соответствует или не соответствует материалистической философии? Какой точный смысл следует вкладывать в термин «диалектика»? Пока что достаточно придерживаться ведущих идей, которыми, очевидно, являются идеи, изложенные Марксом, и в которых, кстати говоря, содержится ряд двусмысленностей, поскольку точные рамки базиса и надстройки могут стать и уже стали предметом бесконечных дискуссий.

Маркс упрекает экономистов-классиков за то, что они считают законы капиталистической экономики законами универсального действия. По его же мнению, каждому экономическому строю присущи свои экономические законы. Экономические законы, открытые классиками, обнаруживают свою истинность лишь как законы капиталистического строя. Таким образом, Маркс переходит от идеи универсальной экономической теории к идее специфичности экономических законов каждого строя. Вместе с тем нельзя понять данный экономический строй, если не рассматривать его социальной структуры. Существуют экономические законы, свойственные каждому экономическому строю, потому что они служат абстрактным выражением общественных отношений, характеризующих определенный способ производства. Например, при капитализме именно общественной структурой объясняется сущность эксплуатации, и точно так же общественная структура определяет неизбежное саморазрушение капиталистического строя. {15. C.192]

Из этого следует, что Маркс стремится быть объективным, объясняя одновременно способ функционирования капиталистической системы с точки зрения ее социальной структуры и становление капиталистического строя с точки зрения способа функционирования. Маркс -- экономист, стремящийся быть одновременно и социологом. Постижение функционирования капитализма должно способствовать пониманию того, почему в условиях существования частной собственности люди подвергаются эксплуатации и почему этот режим обречен в силу своих противоречий породить революцию, которая его разрушит. Анализ механизма функционирования и становления капитализма представляет собой в то же время нечто вроде анализа истории человечества в свете способов производства.

Маркс считал, что экономические законы имеют исторический характер: каждому экономическому строю присущи собственные законы. Теория эксплуатации служит примером этих исторических законов, поскольку механизм прибавочной стоимости и эксплуатации предполагает разделение общества на классы. Один класс -- класс предпринимателей или владельцев средств производства -- покупает рабочую силу. Экономическая связь между капиталистами и пролетариями соответствует общественному отношению господства между двумя общественными группами.

Теория прибавочной стоимости выполняет двойную функцию -- научную и моральную. Именно их соединение объясняет огромную силу воздействия марксизма. В нем находят удовлетворение умы рациональные, а также склонные к идеализации, или мятежные, и оба типа интеллектуальной радости поощряют друг друга.

Отправным пунктом рассуждений Маркса была констатация тенденции к понижению нормы прибыли. Этого положения придерживались или полагали, что придерживались, все экономисты его времени. Маркс, всегда жаждавший растолковать английским экономистам, в чем, благодаря своему методу, он превзошел их, полагал, что в своем схематическом анализе объяснил тенденцию к понижению нормы прибыли как исторический феномен.

Основное и главное в марксистском учении заключается в соединении анализа функционирования с рассмотрением неизбежного изменения. Поступая рационально в соответствии со своими интересами, каждый способствует разрушению общего интереса всех или как минимум тех, кто заинтересован в сохранении режима. Эта теория представляет собой нечто вроде инверсии основных положений либералов. С их точки зрения, каждый, трудясь ради собственного интереса, трудится в интересах общества. По Марксу, каждый, трудясь ради собственного интереса, вносит вклад в деятельность, необходимую для окончательного разрушения режима.

Индекс человеческого развития и развития человеческого потенциала

· Не принимаются во внимание экологические факторы. · Не учитывается политический режим. · Невозможно по-разному оценивать развитие в разных группах стран. По словам Брайана Каплана, фактически...

Концепция современности Э. Гидденса

Базовой аналогией для функционалистской парадигмы было сравнение общества с живым организмом, где "структура" соотносилась с анатомией, а "функция" - с физиологией...

Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером

Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером

Какие еще отличительные характеристики капитализма приводит Вебер? Истинный капитализм, а истинным может быть только рациональный (на обыденном языке -- цивилизованный), капитализм...

Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером

Понимание капитализма К. Марксом и М. Вебером

Пытаясь как-то систематизировать представления Вебера, специалисты предлагают различные способы реконструкции веберовской типологии капитализма. Хотя явной типологии исторических форм капитализма П. П. Гайденко не дает...

Социальная теория К. Маркса и русский марксизм: легальный марксизм, марксизм Г.В. Плеханова и марксизм В.И. Ленина как различные версии в интерпретации марксистского идейного наследия

Плеханов первым среди русских социалистов доказывал применимость марксизма в условиях России. В утверждении в стране буржуазных общественных отношений он увидел объективные условия для превращения пролетариата в ведущую революционную силу...

Социологический анализ гендерной асимметрии в языке

Первые попытки осмысления феномена языка можно увидеть уже в античной философии - диалоги Платона и «логос» Гераклита, работы Аристотеля и «лектон» стоиков...

Социологическое творчество М. Вебера

Социолог был убежден, что рационализация социального действия -- это тенденция самого исторического процесса. Это означает, что рационализируются способ ведения хозяйства, управление во всех областях жизни, образ мышления людей...

Социология религии М. Вебера

М. Вебер в ходе своих исследованиях мировых религий, проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение различных конфессий в разных странах мира, в различных социальных слоях. Здесь он видит...

Спільне й відмінне в консервативних, ліберальних і соціалістичних моделях суспільного устрою

Події Великої французької революції мали далекосяжні наслідки як для європейської історії, так і для Європейської суспільно-політичної думки. Просвітителі XVIIIст...

2.1 Влияние работ леворадикальных взглядов Ч. Миллса на формирование течения - «новые левые» Одной из основных задач, которую поставили перед собой «новые левые» в 50-х годах...

Ч.Р. Миллз, его первый леворадикальный проект "новой социологии"

Пятьдесят лет тому назад один из самых неординарных социологов США Чарльз Райт Миллс опубликовал свою, ставшую впоследствии знаменитой, работу «Социологическое воображение» (Mills, C. Wright. The Sociological Imagination. - New York: Oxford University Press, 1959)...

Этнометодология Гарольда Гарфинкеля

Позицию этнометодологов раскритиковал Алвин Гоулднер из-за того, что этнометодологи обращаются к таким аспектам социальной жизни и открывают вещи, которые все уже знают. Также этнометодологию критикуют за то, что она отстаивает направление...

Критика капитализма в Капитале во многом свелась к критике его главных негативных проявлений - циклических кризисов производства и плохого положения рабочих. Как показала дальнейшая история, с кризисами и с нищетой рабочих можно справиться, не меняя сути капитализма, не меняя принципа удовольствия от насилия.  

Чем отличается критика капитализма Кейнсом от критики его Марксом  

Научные взгляды Д.Рикардо были использованы в 20-х годах XIX в. социалистами-рикардианцами Дж.Бреем, Т.Год-скиным, У.Томпсоном. Они критиковали капитализм и обосновывали социалистическое учение.  

Либеральный реформизм Дж.Ст. Милля был основан на вере в возможность постепенно, средствами разумного законодательства трансформировать современный ему капитализм в более справедливое и гуман ное общество. Многие другие критики капитализма не разделяли этой веры и с разной степенью радикальности настаивали на необходимости изменить саму основу этого общества. Альтернативный капитализму тип общественного строя, основанный на отрица-  

Этическая критика капитализма базировалась прежде всего на трудовой теории стоимости Д. Рикардо. Признавая прибыль вычетом из продукта труда, ни Смит, ни Рикардо не сомневались, однако, в ее оправданности для них это был доход, отражавший ро капитала как фактора производства . Для радикальных сторонников Рикардо такая позиция казалась непоследовательной продукт труда должен полностью принадлежать его создателим - трудящимся. Рента, ссудный процент , прибыль (сверх платы за управление) - все эти доходы определялись как нетрудовые и потому неправомерные. Подобная система устойчива , так как неравный обмен между трудом и капиталом закрепляется в имущественном неравенстве, которое, в свою очередь, и ставит труд в зависимое положение з его отношениях с капиталом. Эти идеи получили развитие в работах целой плеяды авторов, которые попытались переосмыслить учение классической школы сточки зрения интересов трудящихся. Со временем их условно объединили в одну группу и стали называть соци-алистами-рикардшищами. Наиболее известными среди них были ирландский землевладелец и коммерсант Уильям Томпсон (1775- 1833) и отставной морской офицер и журналист Томас Годскин (1787-1869).  

Этическая критика капитализма строилась на принятии исходного принципа Локка и констатации противоречий при его практическом применении . Совсем другую сторону дела затронул знаменитый идеолог индустриал измай утопист Анриде Сен-Симон (1760- 1825). Он обратил внимание на фактор случайности рождения, который при господстве частной собственности и наличии права ее наследования становится фактором, во многом предопределяющим возможности человека участвовать в управлении общественными делами, в том числе в производстве. Эта мысль была подхвачена и развернута сен-симонистами - учениками Сен-Симона, развившими бурную пропагандистскую деятельность уже после смерти своего учителя. Согласно их аргументам, случайность рождения слепо распределяет все орудия труда , нередко допуская, что лучшая часть продукта и первая прибыль идет в пользу неспособного или ленивого собственника. Так что частная собственность не только не справедлива, но и не функциональна, поскольку ведет к некомпетентности в управлении все более крупным и сложным производством. Сенсимонисты считали, что собственность, обретаемая по праву рождения, - это пережиток средневековья, тогда как в будущем единственным правом на богатство, то есть на распоряжение орудиями труда , будет умение применить их к делу. Чтобы осуществить этот принцип, они требовали передать право наследования, ныне ограни-  

В последней трети XIX в. эти ко-социальная направленность была разрывно связана с критикой капитализма как господствующей [стемы отношений и либерализма как его философского обосновали. При этом сам характер социальной экономии предполагает за-(симость входящих в нее концепций от национальных, культурных,)авовых и религиозных традиций. Поэтому мы можем скорее гово-1ть не об едином направлении, а о различных проявлениях озабо- нности социально-экономическими вопросами, различном виде-1и причин и путей их решения.  

Таким образом, в противовес Марксовому тезису о внутренне обреченности капитализма как экономической системы , Туган Ба рановский пришел к выводу о жизнеспособности капитализма ка системы хозяйства. Более того, он считал, что развитие капитализм является прогрессивным и неизбежным явлением в таких страши как Россия. Однако это не означает, что Туган-Барановский ото зался от критики капитализма. Он критиковал капитализм с соцн ально-нравственных позиций. Основное противоречие капитализм состояло, по мнению Туган-Барановского , в том, что капитализм обращая человеческую личность в средство, в раба вещей, в то же врг мя ведет к распространению и укреплению общественно-моралы го сознания, признающего личность верховной ценностью общее  

На базе институционализма в конце 60-х гг. возникла радикальная политэкономия, представители которой (Г. Шершав,. Т. Вайскопф, Э. Хант и др.) в своей критике капитализма используют ряд теоретических положений К- Маркса.  

Всякий раз, выделяя ту или иную сторону экономической теории как приоритетную, наука вынуждена была обращаться к решению назревших социально-экономических , вполне конкретных проблем. Однако время все расставляет по своим местам. Экономическая политика , государственное регулирование , социальная политика и защита наименее обеспеченных людей и т. д. давно стали самостоятельными проблемами в экономической теории , а предметом ее исследования остаются производственные отношения людей в условиях ограниченности ресурсов . К сожалению, саму науку заидеологизирова-ли, замусорили классовым, особенно партийным, подходом. Мы все более и более напирали на эксплуатацию наемной рабочей силы и занимались революционной критикой капитализма и перестали ис-  

Для представителей мелкобурж. экономнч. мысли, стоящих на религиозных позициях, характерны общие рассуждения о добро и зле при критике капитализма, подчёркивание египетской исключительности и др. Важное место в трудах мелкобурж. экономистов занимает также пропаганда арабского социализма. Учитывая антикапиталистпч. настроения масс, мн. мелкобурж. идеологи говорят о неприемлемости для АРЕ капитализма, как способа произ-ва, неспособного обеспечить рациональное использование производит, сил, как строя, опирающегося на социальное неравенство. Однако социализм, проповедуемый этими экономистами, сводится лишь к вмешательству гос-ва в экономику. Стремясь сохранить видимость независимости в теории, идеологи нац. социализма говорят о том, что арабский социализм должен занять среднее положение между капитализмом и коммунизмом. Они утверждают, что ими вырабатывается новый подход к вопросам экономич. развития, свободный от недостатков капитализма и ошибок коммунизма. Вполне справедливо отмечается, что успешное развитие египетской экономики во многом зависит от размеров гос. сектора. Вместе с тем для мелкобурж. экономистов характерны попытки сгладить противоречия между гос. и частным секторами . У них нет определ. точки зрения в вопросах дальнейших агр. преобразований. Нек-рые считают, что для решения земельной проблемы достаточно распределить имеющуюся землю среди крестьян. Однако преобладает мнение,  

Б. выступал с резкой критикой крепостничества н царского самодержавия, отмечая, что крепостное право тормозит экономии, развитие России, использование природных богатств страны и порождает разорение крестыш. Б. вскрывал методы грубого насилия, деспотизм и казнокрадство царского гос. аппарата. Выступал также с критикой капитализма, отношение к к-рому во многом определено его знакомством с К. Марксом и Ф. Энгельсом во 2-й пол. 40-х гг. 19 в. В критике капитализма Б. использовал ряд положений К. Маркса, изложенных в 1-м т. Капитала. В. отмечал общие черты капитализма с предшествовавшими ему эксплуататорскими формациями. Он указывал на неизбежность борьбы между бурж. обществом, разделённым на два непримиримых антагонистич. лагеря, до полной победы социальной революции. Считал, что экономии, основой классовой дифференциации населения является всё большее сосредоточение пром-сти, торговли, кредита и руках крупных собственников.  

Г. дал яркую критику капиталистич. строя в работах и статьях Письма из Франции и Италии, С того берега, Былое и думы, Письма к путешественнику, Русские немцы и немецкие русские и др., завершил эту критику в письмах К старому товарищу. Он отмечал острейшие противоречия между головокружительным богатством капиталистов и ужасающей нищетой масс, между пауперизмом и наглым господством денег, между умственным и физич. трудом, между городом и деревней. Выход из капиталистич. противоречий видел в революц. замене капитализма социализмом. Критику капитализма он сочетал с критикой бурж. политич. экономии, указывая, что она пытается увековечить капиталистич. строй. Г. подошёл к пониманию эволюции бурж. политич. экономии и разграничению двух её направлений классич. и вульгарного. Появление вульгарной политич. экономии Г. считал ответом буржуазии на выступление пролетариата. Г. называл её пошлой посредственностью.  

Наиболее остро вопрос о противоречиях капитализма в то время выдвинул завершитель К. б. п. >. но Франции Ж. III. Л. Сасмоида. Однако он критиковал капитализм с позиции мелкой буржуазии.  

М. критикует капитализм с крайне левых этич. позиций, провозглашая своё стремление бороться за строительство социализма и коммунизма. Вопреки ленинизму, М. рассматривает бедность, отсталость страны, обездоленность народных масс как неотъемлемые атрибуты жизни при социализме и даже как факторы, якобы благоприятствующие строительству нового общества. Заботу о росте благосостояния народа М. объявляет ревизионизмом, реакц. экономизмом, ведущими к буржуазному перерождению. Он пытается сочетать утопич. концепции уравнительного крест, социализма и казарменного коммунизма (особенно в сфере распределения и организации труда , управления страной) с нек-рыми проверенными практикой мирового социалистич. строительства методами и формами организации экономики и гос. управления (гос. собственность на средства произ-ва, планирование, кооперирование с. х-ва, социалистич. методы индустриализации, хозрасчёт).  

МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ СОЦИАЛИЗМ, совокупность теорий бурж. нолитич. экономии, содержащих критику капитализма и предлагающих утопим, программы построения нового общества, минуя соцпали-стич. революцию и диктатуру пролетариата. М. с. характеризует это общество как идеальное для положения мелкобурж. производителя в системе каннтали-с тнч. пропз-ва (см. Демократический социализм , Истинный социализм, Мелкобуржуазная политическая экономия , Народничество, Прудонизм, Фабианство).  

Много внимания в своих работах М. уделял вопросам орошения почв засушливых р-нов, осушения болот, проблемам улучшения речного судоходства и развитию трансп. ж.-д. сети в России. М. выступал с критикой капитализма, однако считал, что его пороки (язвы индивидуализма, погоня за наживой, засилье монополий и др.) могут быть устранены в рамках самого капиталистич. строя с помощью таких утопич. мер, как создание предприятий на средства мелкой буржуазии и трудящихся.  

Ленин отмечал несостоятельность либерально-на-роднич. идеи беспочвенности капитализма в России и др. антиисторич. утверждений. Вместе с тем он признавал позитивный вклад экономистов-народников в развитие экономич. мысли России. Высоко оценивая народнич. критику капитализма, Ленин писал, что...старое русское народничество перестало быть одним мечтательным взглядом в будущее и дало обогатившие русскую общественную мысль исследования экономической действительности России (там же, т. 12, с. 331). Представление о путях движения России к социализму резко отделяло народнич. идеологию от марксистской. По словам Ленина, ...все отличие народничества от марксизма состоит в характере критики русского капитализма (там же, т. 1, с. 465). Народнич. критика капитализма затушёвывала его противоречия, отрицала роль рабочего движения . Из марксистской трактовки историч. судеб капитализма следовал вывод о неизбежности классовой борьбы пролетариата и необходимости создания пролетарской партии в России.  

Швейц. экономист Ж. Ш. Л. до Сисминди, так же как Смит и Рикардо, пытался решить вопрос о сущности Н. д. независимо от анализа воспронз-ва всего обществ, капитала. Годовой обществ, продукт и Н. д. выступают у него как равные величины. Хотя Сисмонди и ратовал за активное вмешательство бурж. гос-ва в процесс распределения Н. д., он всё же, по словам В. И. Ленина, ограничился сентиментальной критикой капитализма с позиции мелкого буржуа. Что же касается представителен вульгарной политич. экономии, то они стремились доказать отсутствие эксплуатации в капиталистич. обществе и справедливость принципов распределения, основанных на естеств. законах, таких, как широкое сотрудничество всех на благо всем. Автором т. н. теории трёх факторов произ-ва (капитал, земля, труд) выступил духовный отец вульгарной политич. экономии Ж. Б. Сей. Эту теорию разоблачил Маркс, показав, что среди названных элементов капитал и земля являются мнимыми источниками богатства и относятся к совершенно различным сферам.  

Критика экономии, системы капитализма содержится в трудах представителей утопического социализма. В соч. Т. Мора, Т. Кампанеллы, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна п др. даётся развёрнутая критика капитализма, частной собственности и эксплуатации человека человеком высказаны гениальные догадки о будущем справедливом обществе. Прогрессивные идеи утонич. социализма были восприняты марксизмом и явились одним нз его источников. Однако представители утопии, социализма не смогли подняться до науч. объяснения закономерностей развития экономич. строя н условиях неразвитых форм классовой борьбы они не видели прогрессивной миссии капитализма, создающего материальные предпосылки перехода к социализму, и не понимали истории, роли пролетариата как могильщика капитализма и строителя нового общества.  

Р.-Я. испытал сильное влияние учения Д. Pi/K ipiio п пытался подобно англ, социалистам-утопистам использовать выводы из его трудовой теории стоимости для критики капитализма, что было охарактеризовано Ф. Энгельсом как морально-этпч. решение проблем но-литич. экономии. Причину присвоения прибавочной стоимости выводил из правовой организации бур,к. общества.