Уровни научного исследования: эмпирическое и теоретическое. Методы и формы эмпирического познания. Теоретический уровень познания.

ЭМПИРИЧЕСКОЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ - два вида научного знания, различение которых строится прежде все-го на выделении эмпирического и теоретического исследова-ния как двух основных направленностей, «векторов» науч-но-познавательной деятельности. Эмпирическое исследова-ние направлено непосредственно на реальный объект, как он дан в наблюдении и эксперименте. Теоретическое же исследование специфично тем, что в нем ведущей является дея-тельность по совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки, работа с различного рода концептуальными системами и моделями. Оба этих вида исследования органи-чески взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулирует развитие теоретических исследований, ставит перед ними новые задачи. С другой стороны, теоретическое иссле-дование, совершенствуя и развивая понятийный аппарат на-уки, открывает новые перспективы объяснения и предвиде-ния фактов, ориентирует и направляет эмпирическое иссле-дование.

Различие между эмпирическим и теоретическим этапами познания проявляется также в различном соотношении чувственного и рационального коррелятов познавательной деятельности.

Эксперимент, будучи во многих науках основным методом эмпирического познания, всегда теоретически нагружен, а любая самая абстрактная теория должна всегда иметь эмпирическую интерпретацию. Но при всей неопределенности границ между эмпирическим и теоретическим знанием введение этих категории, безусловно, знаменовало собой прогресс в развитии методологии науки, поскольку способствовало конкретизации наших представлений о структуре познавательной деятельности в науке. В частности, использование этих категорий позволило уточнить структуру научного познания в целом, способствовало формированию более конструктивного подхода к решению проблемы эмпирического обоснования научного знания, привело к более полному выявлению специфики теоретического мышления в научном исследовании, позволило уточнить логическую структуру выполнения наукой основных познавательных функций, а также содействовало решению многих фундаментальных проблем логики и методологии научного познания.

Различение этих двух видов научного исследования и возникающих в связи с ними типов знания обнаруживается как в генетическом плане, в аспекте эволюции науки, посколь-ку т. н. эмпирическая стадия в истории науки предшествует возникновению теоретической стадии, так и в структуре раз-витой науки, где оно связано с взаимодействием теоретичес-кого аппарата науки и ее эмпирического базиса. На эмпирической стадии науки (ее классический пример — опытное естествознание 17—18 вв., а отчасти и 19 в.) решаю-щим средством формирования и развития научного знания являются эмпирическое исследование и последующая логи-ческая обработка его результатов, порождающая эмпиричес-кие законы, обобщения, классификации и пр. Однако уже на этих ранних фазах истории науки всегда осуществляется оп-ределенная концептуальная деятельность, направленная на совершенствование и развитие исходной системы научных аб-стракций, служащих основой для упорядочения, классифи-кации и типологизации эмпирического материала. Дальней-шее развитие концептуального аппарата науки, связанное с формированием теорий, а затем и построением многослой-ных теоретических систем, приводит к известному обособле-нию теоретического аппарата науки от ее эмпирического ба-зиса и порождает необходимость специальной работы по эм-пирической интерпретации теории и теоретическому истол-кованию эмпирических данных. Такое истолкование в свою очередь необходимо для эмпирического обоснования теорий, которое выступает как сложный и многоактный процесс (см. Верифицируемость, Оправдание теории, Фальсификация) и которое нельзя адекватно представить в примитивных схемах верификационизма или фальсификационизма. Как всякая ти-пология, различение эмпирического и теоретического знания является некоторой схематизацией и идеализацией, так что попытки провести его на конкретном материале науки быва-ют сопряжены с определенными трудностями, прежде всего в связи с т. н. теоретической нагруженностью эмпирически данного. В качестве методологического ориентира, однако, оно имеет кардинальное значение для анализа науки.

К числу общих методов естественнонаучного познания отно-сятся методы эмпирического познания — наблюдение и экс-перимент, метод индукции, метод гипотез и аксиоматический метод. Частными и специальными являются: вероятностные методы; методы, используемые в обобщении и осмыслении эмпирических результатов, — единственного сходства и раз-личия, сопутствующих изменений; методы аналогии, мыслен-ного и математического экспериментов. Наблюдение как способ познания мира используется чело-вечеством с древнейших времен. Начиная с 17 в. более важ-ное место занимает метод эксперимента. Эксперимент отли-чается от пассивного наблюдения своим активным харак-тером. Экспериментатор не просто наблюдает то, что про-исходит в ходе изучаемого явления, создает условия, при которых закономерности процессов проявляются более чет-ко. Разработка методологии экспериментального исследова-ния, начатая Ф. Бэконом, получила дальнейшее развитие в трудах Дж. Ст. Милля и группы методологов сер. 19 в. В ра-ботах этого периода (17 — середина 19 в.) метод эксперимен-та выступает в тесном единстве с методом индукции. В тру-дах Ф. Бэкона и Дж. Ст. Милля разрабатывается система пра-вил индуктивного обобщения результатов эксперимента, ко-торые одновременно являются и методами организации экспериментального исследования. Эти правила представля-ют собой частные методы естественнонаучного познания — методы единственного сходства и развития сопутствующих изменений и «остатков».

Изменения, происшедшие в науке во 2-й половине 19 в., со-стоящие в том, чего началось исследование явлений микро-мира, достаточно удаленных от знакомых и привычных яв-лений макромира, привели к осознанию принципиальной важности метода гипотез. Методологическое осмысление ги-потез и их роли в научном познании, начавшееся в после-дней трети 19 в., получило очень сильное развитие в нач. 20 в. в связи с возникновением электронной теории и физики атом-ных и субатомных явлений. Фундаментальные работы А. Пу-анкаре «Наука и гипотеза» и П. Дюгема «Физическая теория, ее цель и строение» знаменуют переход от эмпирико-индуктивистской концепции к гипотетико-дедуктивной модели на-уки. С этого времени метод эксперимента развивается в тес-ном взаимодействии с методом гипотез, в качестве основной задачи экспериментального исследования рассматривается проверка (подтверждение или опровержение) той или иной гипотезы. Характерной чертой этого периода является исклю-чительно широкое распространение статистических методов обработки опытных данных.

Более специальный (частный) характер носят методы анало-гии, мысленного и математического эксперимента. Метод ана-логий представляет собой способ формулирования гипотез, основанный на перенесении закономерностей с уже изучен-ных явлений на еще не изученные. Сама идея использова-ния аналогии обсуждалась еще Аристотелем, но широкое рас-пространение этот метод получил только в науке Нового вре-мени. Одним из наиболее ярких его применений является ис-пользование Дж. К. Максвеллом гидродинамических аналогий при получении уравнений электромагнитного поля. Метод мысленного эксперимента представляет собой специфический тип теоретического рассуждения. Он, как и многие другие ме-тоды, возник еще в античную эпоху (апории Зенона), но осо-бое распространение получил в науке Нового времени. Мно-гие мысленные эксперименты сыграли выдающуюся роль в развитии науки, напр., «демон» Максвелла, «поезд» и «лифт» Эйнштейна, «микроскоп» Гейзенберга.

Гносеологическая природа научного факта как формы эмпири­ческих знаний остается пока что дискуссионной. По этому вопро­су существует три точки зрения. Либо говорят о фактах как реаль­ных явлениях, либо факты понимают как высказывания ученых об этих явлениях, событиях, либо предпринимают попытки рассмат­ривать факт и как знание, и как явление.

Как было показано выше, в правовой науке научный факт яв­ляется ее важнейшей частью и может быть только знанием о собы­тии, процессе, предмете, а не самим реально существующим со­бытием и т. д.

Отождествление научного факта с самим явлением так же не­правомерно, как и отождествление человека с его фотографией. Реально существующее явление и результат его познания хотя и находятся в тесной связи и зависимости, но тем не менее пред­ставляют две качественно различные сферы - социальное бытие и мышление. Поэтому научный факт - это прежде всего знание о каком-либо событии, явлении, процессе или их совокупности. По своей логической природе научный факт представляет собой суж­дение в форме утверждения или отрицания. По существу это ас­серторическое суждение, в котором связь между подлежащим и сказуемым определяется как фактическая, реально существующая либо не существующая.

Выделяют шесть видов фактов: единичные факты, единичные факты-иллюстрации, обобщенные факты, классификации, стати­стические факты и корреляционные связи.

Единичные факты содержат информацию о том или ином пра­вовом явлении, событии, его пространственно-временных харак­теристиках, свойствах, связях. Это, например, утверждения о том, что Конституция РФ была принята в ходе всенародного референ­дума 12 декабря 1993 г., а парламентом в России является Феде­ральное Собрание.

Единичные факты-иллюстрации могут быть двух видов. Наряду с информацией о каком-либо явлении, событии в них приводятся сведения об этих же явлениях, событиях, содержащиеся в других источниках. Так, может даваться отсылка к конкретному норма­тивному правовому акту и одновременно приводиться часть или весь текст акта, цитата из работы другого автора. Другой вид фак­тов-иллюстраций характеризуется тем, что информация о явле­нии, событии дополняется их изображением в виде рисунка, фо­тографии, графической схемы и др.

Однако исследователь не ограничивается лишь констатацией единичных фактов, а стремится выявить в массиве собранных фактов некоторые присущие им общие и отличительные черты, т. е. подняться на более высокий уровень эмпирического анализа. Обобщению подлежат как качественные признаки явлений, про­цессов, так и их количественных характеристики, свидетельствую­щие об интенсивности и о частоте проявления сущностных при­знаков в массиве выявленных фактов. Качественные обобщения проводятся методами сравнения и классификации, тогда как ко­личественные данные получаются при помощи методов статисти­ки и математики.

Обобщенные факты , полученные методом сравнения, сопостав­ления, содержат информацию о наличии или об отсутствии како­го-либо свойства, признака, связи у некоторой совокупности сходных явлений и процессов. Так, разновидностью обобщенных фактов выступают и суждения, основанные на результатах сравни­тельного правового изучения законодательства двух государств и более.

Сведения о формах проявления сущностных признаков в кон­кретных явлениях и процессах получают при помощи разного рода классификаций. В этом случае основанием классификации являют­ся сущностные признаки исследуемых явлений и процессов, ха­рактеризующиеся различными формами своего проявления. С учетом особенностей форм проявления признака, взятого осно­ванием классификации, в исследуемом массиве политико-право­вых явлений и процессов осуществляется их подразделение на от­дельные виды, классы, типы. Например, все правовые системы мира в соответствии с источниками права подразделяются на три семьи: общего, романо-германского (континентального), дуали­стического права. В семье общего права ведущим источником пра­ва признается судебный прецедент. В семье романо-германского права в этом качестве выступает закон. В семью дуалистического права входят страны, допускающие правовое регулирование обще­ственных отношений с помощью как светского права, так и рели­гиозных норм. Таким образом, благодаря классификациям пред­ставляется возможным установить общие черты и особенности проявления существенных признаков в исследуемых явлениях, процессах, выявить специфику проявления общего в конкретном.

Достоверные сведения о количественной стороне явлений, процессов, их признаков, связей содержат статистические факты, получаемые с помощью весьма развитой системы методов соци­альной статистики. Статистические факты представляют собой количественные характеристики того или иного явления, процес­

са, полученные в результате специально организованного массо­вого их наблюдения. Это могут быть суждения об интенсивности проявления наблюдаемого явления, основанные на результатах статистического анализа в виде группировок, динамических ря­дов, эмпирической типологизации либо корреляционного анали­за. Статистические факты могут излагаться в виде разного рода таблиц либо суждений, например: «Имеется прямая зависимость между загруженностью судей и качеством их работы, поскольку коэффициент ранговой корреляции между этими факторами яв­ляется достаточно высоким и равен 0,65».

Наивысшей формой эмпирического знания выступает эмпири­ческий закон. Он представляет собой связь, выявленную метода­ми корреляционного анализа. Данный закон фиксирует согласован­ное изменение двух признаков: изменчивость одного признака на­ходится в соответствии с изменчивостью другого, например зависимость между изменениями социально-культурной и про­фессиональной структуры населения и возможными тенденциями преступности, между материальным благополучием населения и возможностью получения высшего профессионального образова­ния.

По своей гносеологической природе статистические законо­мерности следует отличать от объективных социальных законов, включая закономерности функционирования и развития право­вых явлений.

Объективные социальные, в том числе правовые, закономерно­сти - существенные, общие, необходимые и устойчивые связи. Лишь при наличии всех этих признаков связь может рассматри­ваться в качестве объективной закономерности. Как форма прояв­ления объективных законов статистические закономерности рас­крывают только устойчивые, повторяющиеся связи, которые де­терминируются объективными закономерностями и одновременно зависят от внешних, случайных факторов. Более того, статистиче­ские закономерности могут отражать мнимые, т. е. ложные, связи, которые исчезают, когда раскрывается их подлинная причина.

Вследствие того, что статистические закономерности не рас­крывают необходимого, они являются неопровержимыми преиму­щественно лишь по отношению к той совокупности явлений, ко­торая была изучена в процессе статистического анализа.

Научные факты - особый вид знаний. Основная особенность научных фактов состоит в том, что они всегда представляют собой достоверные, истинные суждения. Этим они отличаются от науч­ных гипотез и теоретических знаний, которые могут иметь вероят­ностный характер или вовсе быть результатом субективного заблуж­дения. Как знание реального события, процесса факт является аб­солютной, вечной истиной, остающейся неизменной даже в пери­од смены одной научной теории другой. Знание события, явления может быть расширено, дополнено некоторыми новыми чертами, но имевшиеся ранее сведения от этого не теряют достоверности. Научный факт, опровергнутый новым знанием, является с самого начала заблуждением, ложным знанием, но никак не научным фактом.

Гносеологическая суть факта не меняется и на уровне обобще­ний. Обобщенный, или статистический, факт позволяет выявить общие, повторяющиеся свойства совокупности наблюдаемых яв­лений, их количественную сторону. Обобщенные факты являются истинными и в дальнейшем неопровержимыми только по отно­шению к изученным фактам. Распространение этих выводов на всю совокупность явлений имеет условный, вероятностный, или, как говорил Г. Гегель, проблематичный характер.

Достоверность, истинность как необходимый признак факта вытекает из основного требования научного познания - принци­па объективности. Факт является первичным научным знанием, которое не входит в сферу теоретического знания, но образует ее эмпирическую базу, поскольку иным путем обосновать достовер­ность теоретических знаний не представляется возможным. ..

Методы и формы познания эмпирического уровня: обработка и систематизация знаний

До сих пор речь шла об эмпирических методах, которые направлены на вычле­нение и исследование реальных объектов. Далее рассмотрим вторую группу методов этого уровня, предполагающих работу с полученной эмпирической информацией - на­учными фактами, которые необходимо обработать, систематизировать, осуществить первичное обобщение и т.д.

Таблица 2

Эти методы необходимы, когда исследователь работает в «слое» имеющегося, полученного знания, уже не обращаясь непосредственно к событиям действительности, упорядочивая полученные данные, стремясь обнаружить закономерные отношения -эмпирические законы, высказать предположения об их существовании. По своей при­роде это во многом «чисто логические» методы, разворачивающиеся по законам, при­нятым прежде всего в логике, но вместе с тем включенные в контекст эмпирического уровня научного исследования с задачей упорядочивания фактуального знания. На уровне обыденных упрощенных представлений этот этап первоначального преимуще­ственно индуктивного обобщения знания часто интерпретируется как сам механизм получения теории, в чем просматривается влияние широко распространенной в про­шлых веках «всеиндуктивистской» концепции познания. Чтобы понять, в чем действи-

тельная роль этого этапа, остановимся на методах и формах знания, представленных в таблице 2.

Изучение научных фактов начинается с их анализа. Под анализом имеется в ви­ду метод исследования, состоящий в мысленном расчленении (разложении) целого или вообще сложного явления на его составные, более простые элементарные части и вы­делении отдельных сторон, свойств, связей. Но анализ не является конечной целью на­учного исследования, которое стремится воспроизвести целое, понять его внутреннюю структуру, характер его функционирования, закон его развития. Эта цель достигается последующим теоретическим и практическим синтезом. Синтез - это метод исследо­вания, состоящий в соединении, воспроизведении связей проанализированных частей, элементов, сторон, компонентов сложного явления и постижении целого в его единст­ве. Анализ и синтез имеют свои объективные основы в строении и закономерностях самого материального мира. В объективной действительности существуют целое и его части, единство и различия, непрерывность и дискретность, постоянно происходящие процессы распада и соединения, разрушения и создания. Во всех науках осуществляет­ся аналитико-синтетическая деятельность, при этом в естествознании она может осу­ществляться не только мысленно, но и практически.

Сам переход от анализа фактов к теоретическому синтезу осуществляется с по­мощью методов, которые, дополняя друг друга и сочетаясь, составляют содержание этого сложного процесса. Одним из таких методов является индукция, которая в узком смысле традиционно понимается как метод перехода от знания отдельных фактов к знанию общего, к эмпирическому обобщению и установлению общего положения, пе­реходящего в закон или другую существенную связь. Слабость индукции - в недоста­точной обоснованности такого перехода. Перечисление фактов не может быть никогда практически завершено, и мы не уверены в том, что следующий факт не будет проти­воречащим. Поэтому, как отмечал Энгельс, «индуктивное умозаключение по существу является проблематическим!», т.е. знание, полученное с помощью индукции, всегда вероятностное. Кроме того, в посылках индуктивного заключения не содержится зна­ния о том, насколько обобщаемые признаки, свойства являются существенными. С по­мощью индукции перечисления можно получить знание не достоверное, а только веро­ятное. Существует также ряд других методов обобщения эмпирического материала, с помощью которых, как и в популярной индукции, получаемое знание носит вероятный характер. К числу таких методов относятся метод аналогий, статистические методы,

уже рассматривавшийся метод модельной экстраполяции. Они различаются между со­бой степенью обоснованности перехода от фактов к обобщениям. Все эти методы объе­диняются часто под общим названием индуктивных и тогда термин «индукция» упот­ребляется в широком смысле.

Это, во-первых, свидетельствует о многообразии путей обобщения, движения к теоретическому синтезу и, во-вторых, обнаруживает необходимость дополнения ин­дуктивных методов дедуктивными. Под дедукцией сегодня понимают не только метод перехода от общих суждений к частным, но всякое необходимое следование из одних высказываний, рассматриваемых в качестве посылок, других высказываний (заключе­ний) с помощью законов и правил логики. Необходимый характер следования делает получаемое знание не вероятным, а достоверным, что резко повышает его ценность для науки. В дедуктивном выводе различаются два аспекта логического следования: со­держательный, или семантический, и формальный, или синтаксический. В первом слу­чае логическое следование зависит от смысла (содержания) высказываний, входящих в дедуктивные рассуждения, и от смысла логических констант («и», «или», «если.…. то» и др.), используемых при этом; во втором случае логическое следование определяется запасом средств, относящихся к некоторой логической системе, т.е. аксиомами, теоре­мами, дедуктивными правилами и т.п. Это так называемая формальная выводимость. В целом же лежащее в основе дедуктивного вывода отношение логического следования является единством этих двух аспектов.

В общем процессе научного познания индуктивные и дедуктивные методы тес­но переплетены. Оба метода основываются на объективной диалектике единичного и общего, явления и сущности, случайного и необходимого. Индуктивные методы имеют большее значение в науках, непосредственно опирающихся на опыт, в то время как де­дуктивные методы имеют первостепенное значение в теоретических науках как орудие их логического упорядочения и построения, как методы объяснения и предсказания.

Для обработки и обобщения фактов в научном исследовании широко применя­ются систематизация как приведение в единую систему и классификация как раз­биение на классы, группы, типы и т.п.

Разрабатывая методологические аспекты теории классификация, отечественные методо­логи предлагают различать следующие понятия: классификация - это разбиение любого множе­ства на подмножества по любым признакам; систематика - упорядоченность объектов, имеющая статус привилегированной системы классификации, выделенной самой природой (естественная классификация); таксономия - учение о любых классификациях с точки зрения структуры таксо-

нов (соподчиненных групп объектов) и признаков (Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологиче­ские аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 68-69). Классификационные методы позволяют решать целый ряд познавательных за­дач: свести многообразие материала к сравнительно небольшому числу образований (классов, типов, форм, видов, групп и т.д.); выявить исходные единицы анализа и раз­работать систему соответствующих понятий и терминов; обнаружить регулярности, устойчивые признаки и отношения, в конечном счете - эмпирические закономерности; подвести итоги предшествующих исследований и предсказать существование ранее не­известных объектов или их свойств, вскрыть новые связи и зависимости между уже из­вестными объектами. Составление классификаций должно подчиняться следующим логическим требованиям: в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание; объем членов классификации должен равняться объему классифи­цируемого класса (соразмерность деления); члены классификации должны взаимно ис­ключать друг друга и другие.

В естественных науках представлены как описательные классификации, позво­ляющие просто привести к удобному виду накопленные результаты, так и структурные классификации, позволяющие выявить и зафиксировать соотношения объектов. Так, в физике описательные классификации - это деление фундаментальных частиц по заря­ду, спину, массе, странности, по участию в разных типах взаимодействий. Какие-то группы частиц удается классифицировать по типам симметрий (кварковые структуры частиц), что отражает более глубокий, сущностный уровень отношений.

Исследования последних десятилетий выявили собственно методологические проблемы классификаций, знание которых необходимо современному исследователю и систематизатору. Это прежде всего несовпадение формальных условий и правил построения классификаций и ре­альной научной практики. Требование дискретности признаков порождает в ряде случаев искус­ственные приемы разбиения целого на дискретные значения признаков; не всегда возможно вы­нести категорическое суждение о принадлежности объекту признака, при многоструктурности признаков ограничиваются указанием на частоту встречаемости и т.д. Широко распространен­ная методологическая проблема - трудность сочетания в одной классификации двух разных це­лей: расположения материала, удобного для учета и разыскания; выявления в материале внут­ренних системных отношений - функциональных, генетических и других (исследовательская группировка) (см.: Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новоси­бирск, 1986. С. 139-143).

Применение рассмотренных методов обработки фактуального знания может привести к обнаружению некоторой объективной регулярности, к обобщениям на эм-

пирическом уровне. В связи с этим высказывается предположение о том, что эта регу­лярность обладает статусом закона. Однако исследователь все еще остается на эмпири­ческом уровне познания, поскольку и гипотеза, и закон - это пока эмпирические формы знания. В чем их гносеологические особенности? Специфика эмпирической гипотезы состоит в том, что она является вероятностным знанием; носит описательный характер, т.е. содержит предположение о том, как ведет себя объект, но не объясняет почему; обобщает результаты непосредственного наблюдения и выдвигает предположение о характере эмпирических зависимостей; формулируется средствами языка, содержащего термины наблюдения. Примеры таких гипотез: «чем сильнее трение, тем большее ко­личество тепла выделяется»; «любое цветовое ощущение вызывается комбинацией только трех цветов» (гипотеза Гельмгольца); «металлы расширяются при нагревании» и др.

Эмпирический закон - это наиболее развитая форма вероятностного эмпириче­ского знания, с помощью индуктивных методов фиксирующего количественные и иные зависимости, полученные опытным путем, при сопоставлении фактов наблюдения и эксперимента. В этом его отличие как формы знания от теоретического закона - дос­товерного знания, которое формулируется с помощью математических абстракций, а также в результате теоретических рассуждений, главным образом как следствие мыс­ленного эксперимента над идеализированными объектами.

Иллюстрируя эти положения, В.С.Швырев приводит следующий пример: закон Бойля-Мариотта как эмпирический выражает отношение между внешними параметрами газа, т.е. в сфере явления; в молекулярно-кинетической теории он выводится в результате определенного мысленного эксперимента (теоретический метод) над моделью идеального газа. Как теоретиче­ский он предстает законом о состоянии давления и объема идеального газа, выражает необходи­мые, сущностные соотношения между внутренними структурами.

Итак, эмпирический уровень исследования достиг своего потолка, завершив­шись не созданием теории (как иногда ожидают), но лишь первоначальными обобще­ниями типа эмпирических законов и гипотез. Исследования последних десятилетий по­казали, что теорию нельзя получить в результате индуктивного обобщения и система­тизации фактов, она не возникает как логическое следствие из фактов, механизмы ее создания и построения имеют иную природу, предполагают скачок, переход на качест­венно иной уровень познания, требующий творчества и таланта исследователя. Это подтверждается, в частности, многочисленными высказываниями великого А.Эйнштейна о том, что нет логически необходимого пути от опытных данных к тео-

рии, понятия, возникающие в процессе нашего мышления, с чисто логической точки зрения, «являются свободными творениями разума, которые нельзя получить из ощу­щений».

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985.

Методы научного познания и физика. М., 1985.

Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.

Налимов В.В. Планирование эксперимента. М., 1972.

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. Учеб. пособие. М., 1998.

Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.

Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.

Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.. 1978.

Степин В.С., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск, 1974.

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. Учеб. посо­бие для высших учеб. заведений. М., 1996.

Субботин А.Л. Классификация. М., 2001.

ШвыревВ.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

Дополнительная

Донских О.А. Особенности объекта познания в лингвистике // Проблемы гумани­тарного познания. Новосибирск, 1986.

Казютинский В.В. Проблема единства эмпирического и теоретического в астро­физике // Астрономия. Методология. Мировоззрение. М., 1985.

Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания. М., 1988.

Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12.

Сухотин А. Превратности научных идей. М., 1991.

ШенкХ. Теория инженерного эксперимента. М., 1972.

Эксперимент. Модель. Теория. М.; Берлин, 1982.

Вопросы для самопроверки

1.Во всех ли науках возможно выделение эмпирического и теоретического уровней?

2.Проанализируйте высказывание В.И.Ленина «от живого созерцания к абст­рактному мышлению и от него к практике…». Реализуется ли оно в вашей области зна­ния?

3.С помощью каких методов осуществляют первичное вычленение и исследова­ние объекта? В чем состоят их общие особенности?

4.В чем сложность применения модельного эксперимента а) в естественных науках, б) в гуманитарных науках?

5.В чем состоит «коварство» метода экстраполяции?

6.Являются ли научные факты абсолютно истинным знанием?

7.Какие методы применяют для систематизации знания, полученного в наблю­дении и эксперименте?

8.Чем отличается классификация от систематизации?

9.В чем преимущества дедукции перед индукцией?

10.Выявите сходство и отличие а) эмпирического и теоретического законов, б) эмпирической и теоретической гипотез.

Эмпирическое познание – разновидность чувственного познания?

Наше познание не только научное, но и осуществляется на уровне логического. Эмпирическое познание включает в себя элементы логического мышления. Формами эмпирического знания выступают факты и эмпирические обобщения. Поэтому – нет, эмпирическое познание не разновидность чувственного, так как включена логика.

1. Формы и результаты эмпирического познания.

Эмпирическое познание имеет формы. Форма – вид результата и сам процесс. 1 форма – факты, 2 форма – эмпирические обобщения. Факт – научное отображение явлений, своеобразное обобщение множества однотипных экспериментов и наблюдений. Эмпирические обобщения – это следующая ступень, на к-ой обнаруживаются устойчивые связи и отношения в массиве явлений э. материала. Факт не единичное наблюдение, а тоже обобщение. Чем отличается понимание факта в позитивизме и гносеологизме? Факт имеет характер протокольного предложения. Для научной философии присутствует содержание объективного эмпирического обобщения – это результат логического синтеза, которая похожа на форму теории. Эмпирическое обобщение находится на границе, в нем устранены все связи между различиями и есть объективное содержание. Эмпирическое обобщение в отличии от маховского принципа экономии мышления имеет объективное содержание. Пример – обобщение химии, 1 - бутлеровская теория строения химических соединений (свойство элемента существенно зависит от соседнего и других элементов, один элемент может проявлять разные свойства), 2 – периодический закон и таблица.

Эмпирическое обобщение выполняет ряд функций: 1-описательная, 2-предсказательная (периодический закон предсказывал открытие новых элементов).

Обобщения лежат в основе учения о биосфере. Вернадский полагал, что биосфера эволюционировала в скорости миграции химических элементов. Биологическая эволюция направлена на появление видов. Эмпирическое обобщение не содержит в себе ответа на вопрос – почему оно имеет такое содержание? Потому что факты таковы. Почему факты таковы? Ответа нет. Ответ стоит искать в более общих науках.

Структура научного познания может быть представлена как единство двух его основных уровней - эмпирического и теоретического. Эти уровни тесно взаимосвязаны и одновременно относительно автономны. Укажем на самые существенные различия между ними:

1) по степени проникновения в сущность предмета. Эмпирическое знание отражает предмет со стороны явления, теоретическое – со стороны сущности. Достижение теоретического уровня является идеалом построения полноценной науки вообще;

2) по познавательным функциям. Эмпирический уровень описывает, а теоретический - объясняет и предсказывает явления;

3) по методам познания и формам знания;

4) по практической ценности. Ценность теоретического знания выше эмпирического, поскольку эмпирическое знание носит конкретно-ситуативный, ограниченный неуниверсальный характер, пригодно только «здесь и сейчас»; теоретическое знание отличается универсальностью, необходимостью, применяется по принципу «везде и всегда».

Преувеличение роли одного из этих уровней в ущерб другому, свойственное крайностям эмпиризма и теоретизма , некорректно. Эмпиризм отрицает активную роль и относительную самостоятельность мышления. Единственным источником познания считается опыт, чувственное познание. При этом содержание знания редуцируется к описанию этого опыта, а рациональная мыследеятельность – к разного рода комбинациям эмпирического материала. Напротив, теоретизм полагает решающим источником знания мышление, интеллект, разум. Он грешит недооценкой эмпирического опыта, субъективизмом в оперировании понятиями и терминами, игрой в дефиниции, движением мысли от умозрительно сконструированных схем и формул к реальным процессам.

Эмпирический уровень отличается преобладанием чувственного познания. И хотя здесь также присутствуют рациональные формы, они имеют подчиненное значение. Как результат, исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений. К характерным признакам эмпирического познания относят: поиск и сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксируюшая деятельность.

Эмпирическое познание практикует следующие методы : наблюдение – фиксация чувственно воспринимаемых сторон предмета непосредственно органами чувств или опосредованно различными приборами и техническими. устройствами; сравнение – сопоставление наблюдаемых объектов с целью выявления их сходства и различия; измерение – сопоставление какой-либо характеристики предмета с эталонной мерой; эксперимент – активное целенаправленное наблюдение объекта в специально созданных искусственных, контролируемых условиях.

Формы эмпирического уровня : эмпирический факт и эмпирический закон . Эмпирический факт – чувственно воспринимаемое явление, оформленное в соответствии с научным протоколом, содержащим стандарты и требования данной отрасли науки: регулярность, повторяемость, причинно-следственная зависимость и т.д. В научном познании совокупность фактов образует эмпирическую основу выдвижения гипотез и построения теорий. Кроме того, с помощью фактов происходи подтверждение теорий или их опровержение (идея критического эксперимента). Эмпирический факт никогда не бывает «чистым»: он всегда теоретически «нагружен». Поэтому исходный пункт научного исследования - это не сами по себе предметы, не «чистые» факты, а теоретические схемы, «концептуальные модели действительности».

Эмпирический закон – отражение регулярно повторяющихся связей и закономерностей без проникновения в сущность явления. Не следуя недооценивать эмпирические законы – они вполне успешно работают в конкретных ситуациях. Например, «все тела при нагревании расширяются», «всякий металл имеет свою температуру плавления».